Ухвала суду № 72840811, 27.12.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 625/102/14-к

Провадження № 1-кп/615/18/17

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю прокурора Пелешенко А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013220240000138 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період часу з 00:10 години до 05:10 години 18.06.2012 року він з мотивів неприязливих стосунків з потерпілим ОСОБА_3 таємно заволодів належним останньому трактором МТЗ 892, державний номер НОМЕР_1, відігнавши його від місця зберігання в Коломацькому районі Харківської області до с. Куликове Полтавського району Полтавської області, де він згодом і був виявлений сторонніми особами.

В судовому засіданні сторона обвинувачення посилається на ту обставину, що відомості мобільних операторів, які нібито містять дані про те, що з телефону, який належить обвинуваченому були здійсненні дзвінки на певні номери, при цьому телефон ОСОБА_1 знаходився на території Полтавської області поблизу с. Дудникове.

Обвинувачений винним себе не визнав та пояснив, що тих дій, що викладені в обвинуваченні, він не скоював, а усі докази надані стороною обвинувачення – сфальсифіковані.

Крім того, обвинувачений пояснив, що в той період часу, який інкримінований йому, як час викрадення транспортного засобу, належний йому телефон, був ним втрачений за невідомих йому обставин.

Спростовуючи позицію обвинуваченого прокурор зауважила, що в період часу з 00:10 години по 05:10 годину 18.06.2012 року обвинувачений не втрачав телефон, а здійснив з нього декілька телефонних дзвінків своїм знайомим, що підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на досудового слідстві також давали пояснення про те, що вночі з 17 на 18 червня 2012 року, ОСОБА_1 телефонував їм. З цих підстав прокурор заявила клопотання про допит цих свідків, які поряд із іншими безпосередньо в судовому засіданні зможуть підтвердити надані ними на досудового слідстві показання.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, а захисник та обвинувачений заперечили проти його задоволення.

Захисник пояснив, що прокурор не був позбавлений можливості заявити це клопотання на початку судового слідства, але такою можливістю не скористався.

Суд, вислухавши клопотання та обговоривши його із учасниками кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, що витікає з ч. 6 ст. 22 КПК України.

Порядок дослідження доказів, встановлений судом, був обумовлений тією обставиною, що обвинувачений скористався своїм правом на початку судового засідання відмовився від дачі показань, вважаючи за потрібне надати їх після дослідження доказів наданих стороною обвинувачення.

За принципом змагальності, після надання обвинуваченим показань, де він не визнає себе винуватим, прокурор прагнучи спростувати позицію сторони захисту заявила клопотання про допит свідків про обставини, які стосуються суті заперечень, що лунали від обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 370-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Допитати в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський