Постанова № 72840398, 20.03.2018, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/25/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя: вул. Садова,26, с. Острожець, Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: непрацюючого,

документ, що посвідчує особу: паспорт серії МЮ 009515 виданий Млинівським РВУ МВС України в Рівненській області 21 червня 2004 року

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 грудня 2017 року, о 01 годині 30 хвилин, в с.Острожець, Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, 20 березня 2018 року в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заяву про чергове відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його на лікуванні в Острожецькій ЦРЛ з приводу гострого гіпертонічного кризу.

(а.с.59-60)

Поскільки, у відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, явка правопорушника являється не обов’язковою і ОСОБА_1 не надав доказів того, що стан його здоров’я перешкоджає бути присутнім в залі судового засідання, то суд вважає за можливе проводити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні, 22 січня 2018 року, будучи допитаним в прсутності захисника - адвоката ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та дав суду пояснення, що транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, він не керував, а тому заявляє клопотання про допит в судовому засіданні працівників поліції та свідків, зазначених в протоколі.

Крім цього пояснив, що 29 грудня 2017 року він був в Острожецькій ЦРЛ і повертався додому. Коли його зупинили працівники поліції, в стані алкогольного сп’яніння він не перебував. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння. Огляд проводився в приміщенні Млинівського відділення поліції. З результатами огляду на стан алкогольного сп’яніння він не погодився, про що повідомив працівників поліції. Додому він доїхав своєю машиною, від керування транспортним засобом відсторонений не був.

Зі скаргами на дії працівників поліції щодо неправомірності їх дії до цього часу не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Alctest 6810”, після проходження тесту прилад показав 2,28 проміле.

(а.с.3,4)

Будучи допитаним, в якості свідка, в судовому засіданні, 20 березня 2018 року, інспектор ГРПП Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 дав показання про те, що він перебував в наряді разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Несучи службу, під час патрулювання в с.Острожець Млинівського району Рівненської області, побачили автомобіль"Fiat DOBLO" білого кольору, в якому не працювали задні габаритні ліхтарі зліва. Він, поліцейський, зупинив службовий автомобіль і підійшов до автомобіля, де на місці водія знаходився ОСОБА_1 Представившись, він, свідок, попросив пред’явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1, було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, він був "збуджений", спостерігалась нечітка вимова слів. Коли йому було запропоновано вийти з автомобіля, він вийшов, при ходьбі хитався.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатора. Він спочатку відмовився, хотів пройти огляд в лікарні в с.Острожець. Йому було запропоновано пройти медичний огляд в смт.Млинів за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 погодився за умови, що працівники поліції відвезуть його після огляду в с.Острожець. Огляд проводився в Млинівському відділенні поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд в присутності двох свідків, від підпису в протоколі відмовився.

В судовому засіданні, 20 березня 2018 року, працівник Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7, будучи допитаним як свідок, дав суду показання про те, що 29 грудня 2017 року під час патрулювання Млинівського району в с.Острожець, ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 був виявлений та зупинений автомобіль "Fiat DOBLO" білого кольору, в якому не працювали задні габаритні ліхтарі зліва.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього були явні ознаки алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода та вимова.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці за допомогою газоаналізатора, на що останній відмовився, виявив бажання пройти огляд на стан сп’яніння в Острожецькій лікарні. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння в Млинівській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 поїхав разом із ними в службовому автомобілі в смт.Млинів, де виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння не в Млинівській ЦРЛ, а в приміщенні Млинівського відділення поліції за допогою газоаналізатора.

Під час огляду він, свідок, присутній не був.

Після проведеного огляду, ОСОБА_1 службовою машиною завезли додому в с.Острожець. Керування автомобілем "Fiat DOBLO", за згодою ОСОБА_1 було передану йому, ОСОБА_7 Він, свідок, доставив автомобіль на подвір’я ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року серії БР №331748.

(а.с.1)

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7А/223 чинного до 15 листопада 2018 року за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 №ARCE -0229 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

(а.с.34)

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 виданим 10 липня 2007 року підтверджується, що цей сертифікат засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 7410, Alcotest 6510, Alcotest 6810», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07.

(а.с.35)

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні особою транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов'язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік

/Рахунок отримувача 31115149700001, Назва отримувача коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, Код банку отримувача (МФО) 833017/

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок в дохід держави

/отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура