Ухвала суду № 72840193, 16.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/94/14-к Номер провадження 11/786/13/18 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.

суддів Костенка В.Г., Нізельковської Л.В.

з участю:

прокурора Расюка В.В.

підсудного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінальної справи за апеляційним скаргами прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури, підсудного ОСОБА_2 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою кримінальну справу стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 122 КК України, -

направлено керівнику Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області для проведення додаткового розслідування.

Повертаючи кримінальну справу прокурора для проведення додаткового розслідування, суд першої інстанції вказав на те, що органи досудового розслідування не виконали вимог статті 22 КПК України в ред. 1960 року, тобто не були з достатньою повнотою з'ясовані всі необхідні дані про особу підсудного ОСОБА_2

Крім того, протягом тривалого часу судом неодноразово вживались всі можливі заходи, спрямовані на усунення вказаної неповноти досудового розслідування, які жодних позитивних результатів не дали, а кримінальну справу неможливо розглядати по суті за відсутності підсудного.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати та повернути кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор зазначає, що всі дані про особу обвинуваченого, які підлягають з'ясуванню під час досудового слідства встановлені та містяться у матеріалах кримінальної справи у томі 3.

Окрім цього, встановлено місце реєстрації ОСОБА_2: АДРЕСА_1, про що також є підтвердження в матеріалах кримінальної справи.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить змінити описову та мотивувальну частини постанови суду від 19 грудня 2017 року та зобов'язати провести розслідування в сукупності з розслідуванням факту отримання тілесних ушкоджень підсудним.

Заслухавши доповідача, прокурора Расюка В.В., який не підтримав апеляцію прокурора, та просив постанову суду залишити без змін, підсудного ОСОБА_2 на підтримання апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів, вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляцію підсудного слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.8 керівних положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його

провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК (в ред.1960 р.) не

були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені

обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення

справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим під час досудового розслідування в межах діючого на той час Кримінально-процесуального Закону зібрані достатні дані для встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2 Так, у матеріалах справи міститься копія паспорту ОСОБА_2 із зазначенням місця реєстрації (т.3, а.с. 88) та виписку з домової книги (т.3, а.с.95), згідно яких ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1. Цю ж адресу ОСОБА_2 неодноразово зазначав у своїх зверненнях до органу досудового слідства та суду.

Більше того, до апеляційного суду підсудний ОСОБА_2 викликався саме за адресою: АДРЕСА_1, та приймав безпосередньо участь у судовому засіданні 16 березня 2018 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи на досудове розслідування є передчасним, оскільки неналежне виконання працівниками внутрішніх справ своїх обов'язків по виконанню рішення суду про привід ОСОБА_2 у судове засідання не є неповнотою та неправильністю досудового розслідування в розумінні ст.ст. 22, 64 КПК (в ред.1960 р.).

Не підлягає задоволенню і апеляційна скарга підсудного, оскільки він в судове засідання не з'являвся та будь яких клопотань з приводу направлення справи на додаткове розслідування не заявляв.

Суд першої інстанції з підстав, направлення справи на додаткове розслідування, зазначених у апеляції підсудного не вирішував.

Підсудний не позбавлений права заявляти таке клопотання під час попереднього судового засідання у суді першої інстанції.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 366, 367, 382 КПК України в редакції 1960 року колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури задовольнити.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 керівнику Лубенської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Маліченко

Судді В.Г. Костенко

Л.В. Нізельковська