Ухвала суду № 72840133, 15.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2657/17 Номер провадження 11-кп/786/256/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Т.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Нізельковської Л.В.,

суддів - Маліченка В.В., Томилка В.П.,

при секретарі - Шевченко І.М.,

за участі прокурора - Акулової С.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 20.09.2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м.Полтава, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 05.01.2017 року вироком Октябрського районного суду м.Полтава за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.,

засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 22.02.2017 року, близько 09.10 год., правомірно перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ „Епіцентр К", що по вул.Київське Шосе, 41, в м. Полтава, використовуючи ключ від дверей ящика для зберігання речей № 136, який перебував на той час у його тимчасовому користуванні, відкрив замок дверей ящика для зберігання речей №137, розташованого у прикасовій зоні магазину, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ „Епіцентр К", на загальну суму 4694,34 грн., чим спричинив товариству майнової шкоди на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України та перекваліфікував його дії на ч.1 ст.185 КК України, оскільки вважав, що камера схову перебуває в загальному доступі та не є сховищем в розумінні диспозиції ч.3 ст.185 КК України.

На вказаний вирок прокурором внесено апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у перекваліфікації судом кримінального правопорушення на ч.1 ст.185 КК України та потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

При цьому, зазначив, що судом не враховано того, що камери схову призначені для зберігання речей та матеріальних цінностей відвідувачів, які мають відповідні засоби для запобігання безперешкодному вільному доступу до них сторонніх осіб, зокрема, кожен з них обладнаний дверцятами, які зачиняються на замок і мають власний ключ. Отже, вони є сховищем, до якого ОСОБА_2 незаконно проник і вчинив крадіжку, тобто його дії необхідно кваліфікувати саме за ч.3 ст.185 КК України.

Окрім того, при призначенні покарання судом не взято до уваги обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину, оскільки ОСОБА_2 є раніше судимою особою, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду даного кримінального провадження місцевим судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались.

Однак, вирішуючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_2, суд вдався до оцінки доказів, які не були досліджені безпосередньо під час розгляду справи. Так, суд, не досліджуючи жодного із доказів щодо фактичних обставин провадження, спростував доводи органу досудового розслідування про стан охорони місця схову, спосіб доступу обвинуваченого до майна, та дійшов власного висновку, відмінного від висновку органу досудового розслідування, про те, що камери зберігання не є сховищем.

Разом з тим, кожен факт причетності та винності особи до вчинення злочину має бути підтверджений повнотою кожного доказу, а переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За таких умов недослідження доказів та надання доказам іншої оцінки суттєво обмежило право обвинуваченого на захист.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді цього кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило йому постановити законне та обґрунтоване рішення. Тому на підставі 415, 420 КПК України вирок місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити доводи прокурора щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Нізельковська Л.В. Маліченко В.В. Томилко В.П.