Рішення № 72839916, 16.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.03.2018 Справа № 712/12033/17

Провадження №2/554/4017/2017

2/554/42/2018

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

16 березня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтавацивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживача. В якому прохав: прийняти заяву та відкрити провадження у справі; стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки за мобільний телефон Samsung Galaxy S7 Edge вартістю 14 335,69 грн. (еквівалент 1950 польських злотих), 96 грн. вартості послуг пересилання, 129 грн. 69 коп. пені; стягнути витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову зазначив, що 07.08.2017 ОСОБА_1 відправив через ТОВ «Нова Пошта» мобільний телефон Samsung Galaxy S7 Edge вартістю 1950 польських злотих (еквівалент у гривнях станом на 21.09.2017 року за офіційним курсом НБУ 14 335,69 грн.) сестрі ОСОБА_2 у користування. Однак ОСОБА_2 посилку не отримала, про що повідомила працівників ТОВ «Нова Пошта». Для з’ясування обставин їй було продемонстровано корінець накладної, нібито, з її підписом. Однак, цей підпис ОСОБА_2Ю не належить та й документ, що підтвердив особу, яка отримала товар зазначений як «посвідчення водія» у ОСОБА_2 відсутнє і у неї ніколи не було посвідчення водія. 12.09.2017 ОСОБА_1 по телефону повідомили, що його претензія від 09.08.2017 про повернення коштів залишена без задоволення. З результатами розгляду даної претензії ОСОБА_1 не згоден. 13.09.2017 ОСОБА_1 повторно направив вимогу на юридичну адресу відповідача, однак відповіді так і не отримав. Між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_1 фактично укладений договір про надання послуг пересилання (перевезення) матеріальних цінностей, ТОВ «Нова Пошта» зобов’язана виконати умови договору та надати телефон отримувачу або повернути йому (за вимогою). З метою захисту порушених прав між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, який є фахівцем у галузі права, було укладено договір про надання правової допомоги, на виконання якого сплачено 10 800 грн., тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

16 січня 2018 року ухвалою суду клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_3 – задоволено.Витребувано у РСР МВС України в Полтавській області відомості, на кого зареєстроване водійське посвідчення серія ВВТ №792681 та серія ВВТ №792581. (а.с.94-95).

В судове засідання представник позивача за ордером ОСОБА_3 не з’явився, надіславши суду клопотання про проведення судового засідання без позивача та його представника, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримують. (а.с. 157).

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» за дорученням ОСОБА_4 не з’явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Прохав відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог та прийняти до уваги міркування викладені у відзиві при винесенні рішення у цивільний справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно експрес-накладної № 59000274439172 від 07.08.2017 з відділення № 5 в м. Черкаси відправив вантаж до м. Києва ОСОБА_2 на відділення № 359. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 10 000 грн. Повний опис відправлення визначив : телефон. Додаткова інформація про відправлення : Імеі телефону з корпуса. Відправлення під час приймання не оглядалось. При складанні експрес-накладної № 59000274439172 від 07.08.2017, відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Відповідно до експрес-накладної № 59000273014871, інформація до якої внесена та перевірена відправником, одержувачем вантажу визначено ОСОБА_2 та вказано її номер мобільного телефону. Відповідно, будь-яка особа, яка повідомить номер експрес-накладної та пред’явить документ що посвідчує особу на ім’я ОСОБА_2 – є одержувачем вантажу. Смс-повідомлення про надходження відправлення до відділення надходить автоматично за номером одержувача. Лише особи, яким відомий номер експрес-накладної, можуть отримати інформацію про місцезнаходження відправлення. 08.08.2017 вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 359 м. Києва, де близько 15:58 години, одержувач ОСОБА_2 для отримання відправлення, повідомила номер експрес-накладної та пред’явила документ що посвідчує особу ВВТ 792681. Працівник відділення, зважаючи на належні дії одержувача, пересвідчившись на підставі пред’явленого документу, що дійсно щодо вантажу звернулась саме ОСОБА_2, видав вантаж у повному обсязі. 09.08.2017 позивач, звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі, на загальну суму 14000 грн., що не відповідає оголошеній вартості вантажу. У задоволенні претензії відповідачем було відмовлено так як жодних порушень чи протиправних дій з боку перевізника допущено не було – вантаж видано особі яка знала номер відповідної експрес-накладної та пред’явила документ що належним чином посвідчує її особу. Відповідач не погоджується з заявленою сумою позовних вимог у розмірі вартості мобільного телефону 14335,69 грн., яка визначена згідно еквіваленту 1950 польських злотих виходячи з невідомого курсу невідомого банку. Фіскальний чек наданий позивачем, не містить Імеі номеру придбаного мобільного телефону, та такий телефон придбано 29 листопада 2016 року. (а.с.104-108, 165)

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що на підставі експрес-накладної №59000274439172 від 07.08.2017 укладеною між ТОВ «Нова пошта» та ОСОБА_1 з м. Черкаси направлено вантаж (телефон, фактична вага 1 кг) на м. Київ ОСОБА_2 оголошеною вартістю 10 000 гривень, що підтверджується копією експрес-накладної №59000274439172 від 07 серпня 2017 року. (а.с.6)

Згідно експрес-накладної №59000274439172 від 07.08.2017 з відділення № 5 в м. Черкаси ОСОБА_1 відправив вантаж (посилку) до відділення № 359 м. Києва ОСОБА_2. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 10 000 грн. Інформацією про відправлення зазначив : Імеі 359948078274930 з корпуса та зазначено мобільний телефон відправника ОСОБА_1 та мобільний телефон одержувача ОСОБА_2 (а.с.8)

09.08.2017 ОСОБА_1 надіслав претензію на адресу відповідача про відшкодування вартості відправлення в сумі 14 000 грн. (а.с.10)

13.09.2017 ОСОБА_1 надіслав на адресу ТОВ «Нова Пошта» вимогу про негайне повернення мобільного телефону Samsung Galaxy S7 Edge, а у разі неможливості повернення вказаного мобільного телефону негайно відшкодувати його вартість у розмірі 14 229,34 грн. (а.с.12-14)

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Пунктом 3.4. Публічного договору : шляхом передачі замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов’язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Відповідно до п. 4.3.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень : відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов’язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

У відповідності до п.7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ч.2 ст.924 ЦК України, перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведене, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ч.2 ст.925 ЦК України, позов до перевізника може бути пред»явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Згідно з експрес-накладною №59000274439172 від 07.08.2017 вантаж було отримано 08.08.2017 ОСОБА_2, яка пред'явила документ за ВВТ 792681.

При цьому, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримувала, в списках позбавлених прав керування не значиться, що підтверджується копією довідки №31/23/41-2519 від 02.09.2017 виданої начальником територіального сервісного центру №7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області. (а.с.9)

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області №31/16-9-437 від 01.02.2018 : посвідчення водія серії ВВТ 792581 видане 06.02.2014 на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; посвідчення водія серії ВВТ 792681 видане 15.01.2014 на ім’я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.137-139)

Згідно п.11.1. Умов видачі відправлень у відділенні ТОВ «Нова Пошта», одержувач надає представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної (обов'язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4 та п. 11.6 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення.

Відповідно до п.11.3. Умов - для отримання відправлень оголошеною вартістю менше ніж 15 000 гривень Одержувач пред’являє будь-який документ відповідно до такого переліку: посвідчення водія, видане в Україні; пенсійне посвідчення; посвідчення офіцера; військовий квиток; посвідчення поліцейського / міліціонера; студентський квиток; картку мігранта; посвідчення особи на повернення в Україну; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи моряка; проїзний документ біженця.

Таким чином, вантаж на ім’я ОСОБА_2 було видано іншій особі по пред’явленню посвідчення водія, якого у ОСОБА_2 немає.

При цьому, наданий позивачем фіскальний чек не містить Імеі номеру придбаного мобільного телефону, та такий телефон придбано 29 листопада 2016 року.

Тобто до моменту пересилання, телефон експлуатувався близько року та його стан при прийнятті до перевезення не перевірявся, про що зазначено у експрес-накладній, а Імей номер записано з корпусу.

Таким чином, вимога про компенсацію вартості нового телефону з урахуванням курсу іноземної грошової одиниці є безпідставною.

Також, згідно відомостей про опис відправлення, несених до експрес-накладної зі слів відправника, зазначено лише «телефон», без зазначення марки та моделі, що у свою чергу не дає можливості за наданими позивачем доказами, ідентифікувати телефон який перевозився, з телефоном зазначеним у позові та у фіскальному чеку.

Відповідно до п.п. а) п. 139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР від 27.06.1969 за № 401 (чинний), за втрату і недостачу багажу автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність у таких розмірах: а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості.

Згідно п. 7.2.2. Публічного договору про організацію перевезення відправлень : У разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

З огляду на вказані норми права, максимальний розмір майнової відповідальності перевізника відповідає оголошеній вартості вантажу.

А зважаючи на відсутність у експрес-накладній детального опису вантажу, встановити його дійсну фактичну вартість на підставі належних доказів, взагалі неможливо.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення частково позовних вимог про стягнення майнових збитків з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1, а саме оголошену вартість товару у розмірі 10 000 грн.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» : розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ст. 137 ЦПК України: 1. витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_7 «Нова Пошта» підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2 900 грн. (а.с.160-163).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ОСОБА_7 «Нова Пошта» на користь держави судовий збір у розмірі 704грн. 80 коп., від сплати якого звільнений при подачі позову позивач.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача – задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» код ЄДРПОУ 31316718, р/р 26000473497 в ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», МФО 380805, юридична адреса – м.Полтава вул.Європейська, 57 на користь громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований – АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 майнові збитки у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., витрати на правову допомогу - 2 900 (дві тисячі дев»ятсот) грн., всього 12 900 (дванадцять тисяч дев»ятсот) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» код ЄДРПОУ 31316718, р/р 26000473497 в ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», МФО 380805, юридична адреса – м.Полтава вул.Європейська, 57 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

В іншій частині позову – відмовити.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) днів 20 березня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко