Вирок № 72839703, 20.03.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

Справа № 541/25/18

Провадження № 1-кп/541/67/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

прокурора – Безмаль О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 12017170260000946 по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125 та ст. 128 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017, близько 16.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи поряд із станцією технічного обслуговування за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя 2/2, в ході виниклої сварка на ґрунті неприязних відносин, виниклих в результаті сімейних суперечок з рідним братом ОСОБА_1, реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс один удар зжатою кистю правої руки ОСОБА_1 в області лівого ока. Заподіяний удар спричинив потерпілому контузію лівого ока слабкого ступеню з гематомою повік та крововиливом під кон’юнктиву. Дане тілесне ушкодження, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 181 від 21.12.2017 відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я потерпілого.

Окрім того ОСОБА_2 в ході сварки з братом, не маючи наміру спричиняти йому середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров’я, хоча по обставинах справи повинен був і міг це передбачити, наносячи ОСОБА_1 удар зжатою кистю правої руки в область лівого ока, внаслідок якого потерпілий впав на асфальтовану поверхню на напівзігнуту кисть правої руки, отримавши при цьому, закритий скалковий косо-поперечний перелом дистальної голівки п’ятої п’ясткової кістки правої кисті зі зміщенням. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 181 від 21.12.2017, дане тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості як таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я, більш як 21 день.

Обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, при цьому визнав позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1

З приводу обвинувачення повідомив, що під час сварки з братом він не наносив йому ударів. А хапаючи один одного за одяг вони впали на асфальтобетонне покриття. В наслідок падіння в потерпілого могли уторитись ушкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами дослідженими судом, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Показами потерпілого ОСОБА_1, який в своїх свідчення повідомив, що в нього наявний конфлікт з обвинуваченим, який є його рідним братом. 25.10.2017 року обвинувачений приїхав до нього на роботу, станцією технічного обслуговування за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя 2/2. Зайшов в приміщення ангару та в агресивній формі викликав його з приміщення. Коли він вийшов для з’ясування конфлікту та підійшов в притул до ОСОБА_2, остатній заподіяв один удар правою рукою зажатою в кулак в область лівого ока. В наслідок отриманого удару потерпілий впав на правий бік лицем до гори, виставляючи руку в подовж тулуба, з метою пом’якшити падіння. Падаючи на руку травмував її. Його побиття припинили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили в судовому засіданні, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримав як наслідок заподіяних ударів обвинуваченим під час конфлікту 25.10.2017 року. Свідок ОСОБА_3 розповів детально про кількість, механізм та локалізацію спричинених ударів.

Висновками судово-медичної експертизи №468 від 16.11.2017, № 469 від 17.11.2017, №470 від 17.11.2017, висновком комісійної судово-медичної експертизи Обласного бюро СМЕ №181 від 07.12.2017, згідно яких потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: 1 група - контузію лівого ока слабкого ступеню з гематомою повік та крововиливом під кон’юнктиву, яка, могла утворитися в наслідок однократного удару в ділянку лівого ока тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак чи інший предмет з подібними характеристиками. Дане тілесне ушкодження кваліфікується як легке, що спричинило короткочасний розлад здоров’я; 2- група - закритий скалковий косо-поперечний перелом дистальної голівки п’ятої п’ясткової кістки правої кисті зі зміщенням, який, міг утворитися внаслідок однократної ударної дії в ділянку голівки п’ятої п’ясткової кістки (за умови зігнутого чи напівзігнутого положення пальців) тупим предметом або ж при ударі вказаною ділянкою (при вказаній умові) об тупий предмет. Дане тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості як таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я, більш як 21 день.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2017, проведеного в приміщенні Миргородського ВП м. Миргород, за участю потерпілого ОСОБА_1 із застосуванням відеофіксування, у ході якого потерпілий розповів про події, які мали місце 25.10.2017.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2017, проведеного в приміщенні Миргородського ВП м.Миргород, за участю свідка ОСОБА_3 із застосуванням відеофіксування, у ході якого ОСОБА_3 розповів про події, які відбувалися 25.10.2017, а саме сварки між братами Кіянами. У ході сварки ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1, свідок продемонстрував механізм та локалізацію їх нанесення.

Суд вважає доведеним в ході судового розгляду наявність складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у діях ОСОБА_2, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я потерпілому ОСОБА_1

Протиправними діями, які виразились у спричиненні необережного середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я, більш як 21 день потерпілому, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України.

Обставин, що помякшували чи обтяжували вину обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що він вчинив злочини які є злочинами невеликої тяжкості. Його ставлення до скоєного, також особу підсудного, який ніде офіційно не працює за постійне місцем проживання характеризується позитивно, на його утриманні перебуває двох малолітніх дітей. Також судом враховується, рекомендації досудової доповіді органу пробації, відповідно до висновків якої виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства. А тому покарання у виді громадських робіт на переконання суду буде достатнім та ефективним заходом примусу з метою недопущення вчинення подібних злочинів обвинуваченим, а також пересторогою для тих, хто порушує закон в надії на безкарність.

Цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури поданий в інтересах держави в особі фінансового управління Миргородської райдержадміністрації до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування в дохід бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінальних правопорушень підлягає до повного задоволення, так як вимоги є законними, доведеними в ході судового розгляду та повністю визнаються обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винними та призначити йому покарання :

- по ч. 2 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт.;

- по 128 КК України у виді 180 годин громадських робіт. ;

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у виді 220 (двохсот двадцяти) годин громадських робіт, шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування в дохід бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілих задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 2149 (дві тисячі сто сорок девять) грн. на користь Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації р/р 31418544700305 ГУДКСУ в Полтавській області, код 37845125, ОПЕР МФО 831019,

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя О.А. Городівський