Ухвала суду № 72838716, 23.02.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/1017/18

н.п. 6/415/52/18

УХВАЛА

23.02.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 32603,40 грн. та судовий збір в сумі 326,03 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0018/82/102944 від 19.03.2007, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0018/82/102944 від 19.03.2007 укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 11.12.2017 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження. Право вимоги відступає в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Також до нового кредитора переходять права та обов’язки первісного кредитора по зобов’язаннях.

Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У судове засідання представник заявника не з’явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник та представник первісного стягувача у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2012 рішенням Перевальського районного суду Луганської області було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/0018/82/102944 від 19.03.2007 в сумі 32603,40 грн. та судовий збір в розмірі 326,03 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0018/82/102944 від 19.03.2007 укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0018/82/102944 від 19.03.2007, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

11.12.2017 рішенням Лисичанського міського суду Луганської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено заяву про відновлення втраченого судового провадження та відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1068/12 Перевальського районного суду Луганської області за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2М, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 38750239, про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами №2-1068/12, виданими Перевальським районним судом Луганської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0018/82/102944 від 19.03.2007 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя: