Вирок № 72838434, 15.03.2018, Біловодський районний суд Луганської області

Єдиний унікальний №408/2664/17-к

Провадження №1-кп/408/114/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 15 березня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого : судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

прокурора Окопного С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду с.Біловодськ кримінальне провадження № 1-кп/408/114/18 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Щастя, Луганської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не військовозобов'язаного, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешкаючого АДРЕСА_2, не працюючого, раніше судимого:

10.10.2007 року Біловодським районним судом Луганської області за ст.263 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням терміном 1 рік;

19.08.2008 року Біловодським районним судом Луганської області за ст..263 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст..71 КК України невідбуте покарання за вироком Біловодського районного суду луганської області від 10.10.2007 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі приєднано та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено з випробуванням терміном 2 роки 6 місяців;

24.06.2009 року постановою Біловодського районного суду Луганської області випробувальний строк скасовано та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі строком 2 роки. 23.12.2011 року звільнено з Комісарівської ВК Луганської області , звільнений по відбуванню покарання;

24.02.2012 року Біловодським районним судом Луганської області за ст..185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

21.05.2012 року Біловодським районним судом Луганської області за ст..185 ч.3 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.70 ч.4, 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у виді 5 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 21.03.2017 року із Суходольської виправної колонії Луганської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 310, частиною 1 статті 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Біловодського районного суду надійшли обвинувальні акти стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 310, частиною 1 статті 317 КК України.

Епізод №1.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 7 квітня 2017 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул.Козюменського, смт.Біловодськ Біловодського району Луганської області, поблизу будинку №18, помітив автомобіль «Форд сієра», що належить ОСОБА_2, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому вчинити кримінальне правопорушення, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з вище вказаного автомобіля акумуляторну батарею «Амега» і обернув викрадене майно на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим відповідно довідки №145 від 14.07.2017 року, заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 500 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.04.2017 року автомобіля «Форд сієра», державний номерний знак НОМЕР_1, з якого було таємно вкрадено акумуляторну батарею «Амега», зафіксовано відсутність акумуляторної батареї та магнітоли (а.с.13-17, том №4).

З протоколу обшуку від 14.07.2017 року встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2, виявлено та вилучено акумуляторну батарею «Амега» (а.с.31-38, том №4).

Згідно товарного чеку №145 вартість акумулятору «Амега» складає 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок (а.с.46, том№4).

Відповідно постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 19.07.2017 року, акумуляторну батарею «Амега» визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку ОСОБА_2 (а.с.51, том№4).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2017 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 показав як він скоїв крадіжку з автомобіля «Форд сієра» акумуляторної батареї «Амега» (а.с.66-71, том №4).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не оспорював своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та визнав її повністю, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, правильну кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно.

Епізод №2.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 11 квітня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3, що належить потерпілій ОСОБА_3, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому вчинити кримінальне правопорушення, реалізуючи свій злочинний намір, таємно проник на територію вище вказаного домоволодіння, де таємно, повторно, викрав з гаражу який був незачинений, бензопилу марки «Форза», і обернув викрадене майно на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим відповідно висновку експерта №19/113/9-4/192-132е від 28.07.2017 року заподіяв потерпілій ОСОБА_3, матеріальну шкоду на суму 2 249 гривень 55 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.04.2017 року території домоволодіння АДРЕСА_3, з якого було таємно вкрадено бензопилу марки «Форза», виявлено та зафіксовано захисний щіток з бензопили (а.с.84-89, том №4).

Відповідно висновку експерта від 28.07.2017 року №19/113/9-4/192-132е вартість бензопили марки «Форза» складає 2 249 (дві тисячі двісті сорок дев'ять) гривень 55 копійок (а.с.148-153, том №4).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 19.07.2017 року, частину корпусу бензопили марки «Форза» визнано речовим доказом та передано для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.154, том№4).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2017 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 показав як та де він скоїв крадіжку бензопили марки «Форза», за адресою АДРЕСА_3 (а.с.171-176, том №4).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не оспорював своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та визнав її повністю, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, правильну кваліфікацію його дій за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, що вчинено повторно.

Епізод №3.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 20 квітня 2017 року, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул.Зарічній, смт.Біловодськ, біловодського району, Луганської області, де помітив автомобіль ВАЗ 2106, що належить ОСОБА_4, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому вчинити кримінальне правопорушення, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, таємно викрав з вище вказаного автомобіля акумуляторну батарею «Ультро» і обернув викрадене майно на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим відповідно довідки №144 від 14.07.2017 року, заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 500 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.04.2017 року автомобілю ВАЗ 2106, 1994 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, на ділянці по вул.Зарічна смт.Біловодськ, Луганської області, з якого було таємно вкрадено акумуляторну батарею ««Ультро», зафіксовано відсутність акумуляторної батареї (а.с.197-203, том №4).

Згідно товарного чеку №144 вартість акумулятора «Ультро» складає 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок (а.с.220, том№4).

Відповідно постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 19.07.2017 року, акумуляторну батарею «Ультро» визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 (а.с.225, том№4).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2017 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 показав як та де він скоїв крадіжку з автомобіля ВАЗ 2106 акумуляторної батареї «Ультро» (а.с.240-246, том №4).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не оспорював своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та визнав її повністю, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, правильну кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно.

Епізод №4.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 21 червня 2017 року, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому вчинити кримінальне правопорушення, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу зайшов на територію вище вказаного домоволодіння, де таємно, повторно, викрав велосипед марки «Мінськ», який знаходився поряд з господарською будівлею, і обернув викрадене майно на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим відповідно висновку експерта №19/113/9-4/179-122е від 19.07.2017 року заподіяв потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на суму 650 (шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно висновку експерта від 19.07.2017 року №19/113/9-4/179-122е вартість велосипеду марки «Мінськ» складає 650 (шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок (а.с.35-40, том №5).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 19.07.2017 року, велосипед марки «Мінськ» визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 (а.с.41, том№5).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2017 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 показав як він скоїв крадіжку велосипеду марки «Мінськ» з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (а.с.56-61, том №5).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не оспорював своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та визнав її повністю, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, правильну кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно.

Епізод №5.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 29 червня 2017 року, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу магазину ПП «ОСОБА_14» по АДРЕСА_6, де помітив велосипед марки «Комфорт», що належить ОСОБА_6, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому вчинити кримінальне правопорушення, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, таємно викрав велосипед марки «Комфорт» і обернув викрадене майно на власну користь та розпорядився ним за власний розсуд, чим відповідно висновку експерта №19/113/9-4/180-123е від 19.07.2017 року, заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 766 (сімсот шістдесят шість) гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2017 року за адресою АДРЕСА_6, біля магазину ПП «ОСОБА_14», зафіксовано місце з якого було викрадено велосипед марки «Комфорт» (а.с.72-74, том №5).

Згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2017 року за адресою Луганська область, смт.Біловодськ, вул.Косьміна, а саме на території кладовища, було знайдено велосипед марки «Комфорт» (а.с.75-78, том №5).

Відповідно висновку експерта від 19.07.2017 року №19/113/9-4/180-123е вартість велосипеду марки «Комфорт» складає 766 (сімсот шістдесят шість) гривень 67 копійок (а.с.90-95, том №5).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 19.07.2017 року, велосипед марки «Комфорт» визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 (а.с.96, том№5).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2017 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 показав як він скоїв крадіжку велосипеду марки «Комфорт» біля магазину ПП «ОСОБА_14» за адресою АДРЕСА_6 (а.с.110-114, том №5).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не оспорював своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та визнав її повністю, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, правильну кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно.

Епізод №6.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що приблизно 3 липня 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів, повторно, без мети збуту, на пустирі, окраїні вул.Широкої с.Кононівка, Біловодського району луганської області, зірвав рослини, які за зовнішніми ознаками нагадували рослини конопель, та висушив їх після чого подрібнив шляхом перетирання руками, після чого отриману суху речовину поклав у поліетиленовий пакет та зберігав в барсетці.

5 липня 2017 року продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 на попутному транспорті перевіз вище вказану рослину конопель до смт.Біловодськ Луганської області, де о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_7 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.178 КУпАП, та під час огляду особистих речей у останнього, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, згідно висновку експерта №19/113/8-2/667е від 17.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канна бісом, вагою 18,43 грама.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2017 року ділянки місцевості, яка прилягає до території домоволодіння за адресою АДРЕСА_8, де знаходився ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно видав поліетиленовий пакет, білого кольору в якому виявлено речовину рослинного походження за зовнішніми ознаками схожа на коноплю (а.с.122-127, том №5).

З протоколу №217 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння від 05.07.2017 року, встановлено, що в день вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_1, останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с.131, том №5).

Відповідно висновку експерта від 17.07.2017 року №19/113/8-2/667е речовина, вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канна бісом, вагою 18,43 грама (а.с.138-143, том №5).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не оспорював своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та визнав її повністю, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, правильну кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів, вчинено повторно, без мети збуту.

Епізод №7.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 11 квітня 2017 року, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, на пустирі на окраїні вул.Широкої с.Кононівка Біловодського району Луганської області, посіяв рослини конопель, після чого, маючи умисел на незаконне вирощування конопель, здійснював культивування вказаних рослин, а саме знищував бур'ян, та здійснював поливання рослин коноплі.

5 липня 2017 року під час проведення огляду місця події на пустирі окраїни вул.Широкої с.Кононівка, Біловодського району, Луганської області працівниками Біловодського ВП ГУНП в Луганській області було виявлено та вилучено 44 рослини, зовні схожих на рослини конопель. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/113/8-2/668е від 17 липня 2017 року виявлені рослини віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Сорок чотири рослини, надані на експертизу, є рослинами роду коноплі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2017 року за адресою Луганська область, Біловодський район, с.Кононівка, вул..Широка, за участю ОСОБА_1, було виявлено 44 рослини коноплі та сапку з держаком. ОСОБА_1 вказав місце, де він вирощував коноплю та культивував її (а.с.167-171, том №5).

Відповідно висновку експерта від 17.07.2017 року №19/113/8-2/668е рослини, які ОСОБА_1 вирощував та культивував, віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Сорок чотири рослини, надані на експертизу, є рослинами роду коноплі (а.с.182-187, том №5).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не оспорював своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та визнав її повністю, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, правильну кваліфікацію його дій за частиною 1 статті 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель в кількості 44 рослини.

Епізод №8.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що приблизно в кінці червня 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, вчиненому повторно, без мети збуту, знаходячись на пустирі окраїни вул.Джерельна, смт.Біловодськ, Луганської області, знайшов рослини, які за зовнішніми ознаками нагадували рослини конопель.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 зірвав вказані рослини та приніс їх за адресою мешкання: АДРЕСА_2, де висушив їх та шляхом перетирання руками подрібнив, після чого отриману суху речовину поклав у поліетиленовий пакет для особистого вживання та зберігав на полиці кімнати кухні вище вказаного будинку.

14 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, під час проведення обшуку території домоволодіння за ухвалою слідчого судді № 408/3012/17-к 1-кс/408/205/17 від 13.07.2017 року на полиці в приміщенні кімнати кухні вказаного будинку ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет прозорого кольору з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №19/113/8-2/700е від 18.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канна бісом, вагою 170,4 грама.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.

З протоколу обшуку від 14.07.2017 року встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2, виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору (а.с.31-38, том №4).

Відповідно висновку експерта від 18.07.2017 року №19/113/8-2/700е речовина, вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канна бісом, вагою 170,4 грама (а.с.224-230, том №5).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не оспорював своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та визнав її повністю, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, правильну кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, що вчинено повторно, без мети збуту.

Епізод №9.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 10 червня 2017 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось, маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, привів ОСОБА_7 на територію свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де реалізуючи свій злочинний намір, надав останньому приміщення будинку для незаконного вживання наркотичного засобу канна бісу, шляхом куріння, за допомогою спеціального саморобного пристрою для вживання наркотичної речовини.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 13.06.2017 року, в другій половині дня, ОСОБА_1 знову надав приміщення будинку для вживання наркотичного засобу канна бісу ОСОБА_7 шляхом куріння, за допомогою спеціального саморобного пристрою для вживання наркотичної речовини.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 17.06.2017 року, о півдні, ОСОБА_1 знову надав приміщення будинку для вживання наркотичного засобу канна бісу ОСОБА_7 шляхом куріння, за допомогою спеціального саморобного пристрою для вживання наркотичної речовини.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 22.06.2017 року, в вечірній час, ОСОБА_1 знову надав приміщення будинку для вживання наркотичного засобу канна бісу ОСОБА_7 шляхом куріння, за допомогою спеціального саморобного пристрою для вживання наркотичної речовини.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 27.06.2017 року, в вечірній час, ОСОБА_1 знову надав приміщення будинку для вживання наркотичного засобу канна бісу ОСОБА_7 шляхом куріння, за допомогою спеціального саморобного пристрою для вживання наркотичної речовини.

В ході обшуку території домоволодіння за ухвалою слідчого судді №408/3012/17-к 1-кс/408/205/17 від 13.07.2017 року, домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено і вилучено спеціальний пристрій виготовлений з двох пластикових пляшок «бульбулятор». Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/113/8-2/700е від 18.07.2017 року частки речовини, які містяться на внутрішній поверхні пляшки з відрізаною нижньою частиною на внутрішній поверхні пластикової ємності з відрізаним горлом та на фрагменті фольгового паперу виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт каннабісу. Визначити масу екстракту канна бісу не є можливим у зв'язку зі слідовою кількістю виявленої речовини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно висновку дактилоскопічної експертизи від 24.07.2017 року №19/113/6-1/434е, сліди пальців рук, які від копійовані на два відрізки липкої стрічки, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 14.07.2017 року за адресою АДРЕСА_2 належать ОСОБА_1 (а.с.26-36, том №6).

З протоколу обшуку від 14.07.2017 року встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2, виявлено та вилучено дві пластикові пляшки з залишками наркотиків (а.с.31-38, том №4).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не оспорював своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та визнав її повністю, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, правильну кваліфікацію його дій за частиною 1 статті 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Епізод №10.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 2 травня 2017 року, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_9, що належить потерпілому ОСОБА_8, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому вчинити кримінальне правопорушення, реалізуючи свій злочинний намір, таємно проник на територію вказаного вище домоволодіння, де таємно, повторно, викрав з господарської будівлі, яка була незачинена, велосипед марки «Україна», і обернув викрадене майно на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим відповідно висновку експерта №19/113/9-4/153-103е від 02.06.2017 року заподіяв потерпілому ОСОБА_8, матеріальну шкоду на суму 300 (триста) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.05.2017 року за адресою АДРЕСА_9 оглянуто місце з якого було викрадено велосипед марки «Україна» (а.с.13-16, том №7).

Згідно протоколу огляду місця події від 17.07.2017 року за адресою АДРЕСА_10, було виявлено та вилучено велосипед марки «Україна» в розібраному стані та тачку (а.с.17-20, том №7).

Відповідно висновку експерта від 02.06.2017 року №19/113/9-4/153-103е вартість велосипеду марки «Україна» складає 300 (триста) гривень 00 копійок (а.с.30-36, том №7).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 14.06.2017 року, велосипед марки «Україна» визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.37, том№7).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2017 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 показав як він скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна» за адресою АДРЕСА_9 (а.с.52-57, том №7).

Відповідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2017 року свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_1, так як він доводиться йому рідним братом по матері і в нього немає жодних документів, крім довідки про звільнення з місць позбавлення волі (а.с.58-60, том №7).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не оспорював своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та визнав її повністю, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, правильну кваліфікацію його дій за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, що вчинено повторно.

Епізод №11.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 2 травня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_11, що належить потерпілому ОСОБА_10, достовірно знаючи, що потерпілий ліг спати та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому вчинити кримінальне правопорушення, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, таємно викрав з території домоволодіння металевий візок і обернув викрадене майно на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим відповідно висновку експерта №73 за авто-товарознавчою експертизою від 21.06.2017 року, заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 410 (чотириста десять) гривень 96 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.05.2017 року за адресою АДРЕСА_11 оглянуто місце з якого було викрадено металевий візок (а.с.81-84, том №7).

Згідно протоколу огляду місця події від 17.07.2017 року за адресою АДРЕСА_10, було виявлено та вилучено велосипед марки «Україна» в розібраному стані та тачку (а.с.17-20, том №7).

З протоколу огляду предмету від 22.05.2017 року встановлено, що саморобний візок виконаний з металевих труб діаметром 3см. Розмірами 2,35м на 0,71м, з встановленими на нього колесами з мотоциклу3, та приєднаними до рами візка дошками (а.с.97-105, том №7).

Відповідно висновку експерта №73 за авто-товарознавчою експертизою від 21.06.2017 року вартість мотошин (2шт) складає 410 (чотириста десять) гривень 96 копійок (а.с.115-120, том №7).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.06.2017 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 показав як він скоїв крадіжку металевого візка у ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_11 (а.с.136-141, том №7).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не оспорював своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та визнав її повністю, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, правильну кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно.

Епізод №12.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 1 травня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_11, що належить потерпілому ОСОБА_10, достовірно знаючи, що потерпілий ліг спати та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому вчинити кримінальне правопорушення, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, таємно викрав з карману плащу, що лежав в шафі розташованій в кімнаті залу будинку, мобільний телефон марки «NOKIA TV 30», і обернув викрадене майно на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим відповідно висновку експерта №19/113/9-4/151-102е від 31.05.2017 року, заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 270 (двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.05.2017 року за адресою АДРЕСА_11 оглянуто будинок де було викрадено мобільний телефон марки «NOKIA TV 30» (а.с.152-157, том №7).

Згідно протоколу огляду місця події від 23.05.2017 року ділянки місцевості, яка прилягає до території домоволодіння АДРЕСА_12, ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон марки «NOKIA TV 30», який було викрадено у ОСОБА_10 та продав йому телефон ОСОБА_1 (а.с.158-163, том №7).

Відповідно висновку експерта від 31.05.2017 року №19/113/9-4/151-102е вартість мобільного телефону марки «NOKIA TV 30» складає 270 (двісті сімдесят) гривень 00 копійок (а.с.176-181, том №7).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 04.06.2017 року, мобільний телефон марки «NOKIA TV 30» визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.182, том№7).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.06.2017 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 показав як він скоїв крадіжку мобільного телефону марки «NOKIA TV 30» за адресою АДРЕСА_11 (а.с.199-204, том №7).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не оспорював своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та визнав її повністю, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, правильну кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно.

Епізод №13.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що близько 18 годин 00 хвилин 4 травня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_13, що належить ОСОБА_12 Діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету злочинної наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому вчинити кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 таємно викрав акустичну колонку, яка знаходилась на столі на території домоволодіння, що належала ОСОБА_12, і обернув викрадене майно на власну користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим відповідно висновку експерта №19/113/9-4/161-110е від 13.06.2017 року заподіяв ОСОБА_12, матеріальну шкоду на суму 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що 4 травня 2017 він рас пивав спиртні напої на подвір'ї своєї сестри, в неї він попросив акустичну колонку для користування на подвір'ї, щоб послухати музику. Вона пішла до хати і винесла йому цю колонку, він був за столом в дворі. Цю колонку вона передала йому, він її намагався включити, але вона не вмикалась, так як сіла батарея живлення. В хаті у сестри світла немає, їй його відключили. Коли сестра вийшла за двір за дитиною, він взяв цю колонку і поніс до себе додому щоб зарядити. Сестру він про це не попередив, оскільки він її не дочекався, вона була відсутня близько 20 хвилин. Колонку він поставив в себе вдома на зарядку та повернув сестрі лише через 2 дні, коли вже цю колонку почали шукати по селу. Вдома зазначена колонка у нього була заховала в будинку серед речей, так як до нього часто приходили сторонні люди і могли її вкрасти. Коли чоловік сестри - ОСОБА_5 питав в нього, чи брав він цю колонку, то він збрехав і сказав, що не брав. ОСОБА_5 йому сказав, що сестра подала заяву до поліції, саме тоді він вирішив повернути колонку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2017 року ділянки місцевості, яка прилягає до території домоволодіння АДРЕСА_13, виявлено та вилучено акустичну колонку (а.с.217-220, том №7).

Згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2017 року за адресою АДРЕСА_13 оглянуто будинок де було викрадено акустичну колонку (а.с.221-224, том №7).

Відповідно висновку експерта від 13.06.2017 року №19/113/9-4/161-110е вартість акустичної колонки складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (а.с.231-236, том №7).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 16.06.2017 року, акустичну колонку визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку ОСОБА_12 (а.с.237, том№7).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 показав як він скоїв крадіжку акустичної колонки за адресою АДРЕСА_13 (а.с.2-7, том №8).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не оспорював своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та визнав її повністю, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, правильну кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно.

Епізод №14.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що близько 20 годин 00 хвилин 1 травня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_12, що належить ОСОБА_11 Після того як ОСОБА_11 ліг спати ОСОБА_1 діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету злочинної наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому вчинити кримінальне правопорушення, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 107», який знаходився на тумбі розташованій в кімнаті залу будинку та належав ОСОБА_11 Викрадене майно ОСОБА_1 обернув на власну користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим відповідно висновку експерта №19/113/9-4/160-109е від 09.06.2017 року заподіяв ОСОБА_11, матеріальну шкоду на суму 300 (триста) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2017 року за адресою АДРЕСА_12, оглянуто будинок де було викрадено мобільний телефон марки «NOKIA 107» (а.с.21-24, том №8).

Згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2017 року за адресою АДРЕСА_14, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA 107» (а.с.25-28, том №8).

Відповідно висновку експерта від 09.06.2017 року №19/113/9-4/160-109е вартість мобільного телефону марки «NOKIA 107» складає 300 (триста) гривень 00 копійок (а.с.36-41, том №8).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 14.06.2017 року, мобільний телефон марки «NOKIA 107»визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в луганській області (а.с.42, том№8).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 показав як він скоїв крадіжку мобільного телефону марки «NOKIA 107», за адресою АДРЕСА_12 (а.с.58-63, том №8).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не оспорював своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та визнав її повністю, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, правильну кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно.

Епізод №15.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 30 липня 2017 року, близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами та переслідуючи ціль особистої наживи, прибув до домоволодіння АДРЕСА_15, яке належало ОСОБА_13 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 достовірно знаючи розташування домоволодіння, через огорожу проник до господарського приміщення, де таємно викрав дві алюмінієві миски - висотою 11,5 см, діаметром 40см та висотою 13,5см, діаметром 43,5 см. Після цього ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викрадене майно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 201 (двісті одна) гривня 67 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-4/199-136е від 08.08.2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.08.2017 року за адресою АДРЕСА_15, оглянуто територію домоволодіння де було викрадено дві алюмінієві миски - висотою 11,5 см, діаметром 40см та висотою 13,5см, діаметром 43,5 см (а.с.14-18, том №9).

Згідно протоколу огляду місця події від 01.08.2017 року за адресою АДРЕСА_16, виявлено та вилучено дві алюмінієві миски (а.с.20-23, том №9).

Відповідно висновку експерта від 08.08.2017 року №19/113/9-4/199-136е вартість двох алюмінієвих мисок складає 201 (двісті одна) гривня 67 копійок (а.с.26-32, том №9).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 13.12.2017 року, дві алюмінієві миски визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_13 (а.с.42, том№8).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не оспорював своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та визнав її повністю, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, правильну кваліфікацію його дій за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно, та поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини по справі.

Так згідно статті 12 КК України скоєні злочини: за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочину, за ч. 1 ст. 310 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості злочину.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він скоїв злочини в стані алкогольного сп'яніння, та рецидив злочину.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує данні щодо його особи.

Так обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений. (а.с.81-83, том №9).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно (а.с.85, том №9).

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкцій за статтями обвинувачення, яке пов'язане з реальним відбуттям покарання з позбавленням волі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 310, частиною 1 статті 317 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.1 ст.310 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.1 ст.317 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання до відбування ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.

Строк тримання під вартою та відбуття покарання обчислювати з 13 години 00 хвилин 31 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за експертиз:

-№19/113/9-4/192-132е від 28.07.2017 року у розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривень 80 копійок;

-№19/113/9-4/179-122е від 19.07.2017 року у розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривень 80 копійок;

-№19/113/9-4/180-123е від 19.07.2017 року у розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривень 80 копійок;

-№19/113/8-2/667е від 17.07.2017 року у розмірі 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 50 копійок;

-№19/113/8-2/668е від 17.07.2017 року у розмірі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 60 копійок;

-№19/113/8-2/700е від 18.07.2017 року у розмірі 865 (вісімсот шістдесят п'ять) гривень 90 копійок;

-№19/113/6-1/434е від 24.07.2017 року у розмірі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) гривень 00 копійок;

-№19/113/9-4/153-103е від 02.06.2017 року у розмірі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок;

-№47 від 21.06.2017 року у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок;

-№19/113/9-4/151-102е від 31.05.2017 року у розмірі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок;

-№19/113/9-4/161-110е від 13.06.2017 року у розмірі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок;

-№19/113/9-4/160-109е від 09.06.2017 року у розмірі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок;

-№19/113/9-4/199-136е від 08.08.2017 року у розмірі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок.

Речові докази:

- акумуляторну батарею «Амега», яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_2 - залишити останньому в користування;

- частину корпусу бензопили марки «Форза», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілій ОСОБА_3;

- акумуляторну батарею «Ультро», яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому в користування;

- велосипед марки «Мінськ», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому в користування;

- велосипед марки «Комфорт», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 - залишити останній в користування;

- спеціальний пакет №4016854 з вмістимим поліетиленовим пакетом з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області - знищити;

- поліетиленовий мішок з 44 рослинами конопель, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області - знищити;

- спеціальний пакет №3168282 з вмістимим поліетиленовим пакетом з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, та двома пластиковими пляшками, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області - знищити;

- спеціальний пакет №3969596 з вмістимим в ньому слідами рук, спеціальний пакет №4016980 з вмістимому в ньому дактилокартою, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області - знищити;

- велосипед марки «Україна», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілому ОСОБА_8;

- металевий візок, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілому ОСОБА_10;

- мобільний телефон марки «NOKIA», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілому ОСОБА_10;

- акустичну колонку, яка знаходиться у потерпілої ОСОБА_12 - залишити останній в користування;

- мобільний телефон марки «NOKIA», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілому ОСОБА_11;

- дві алюмінієві миски, які знаходиться у потерпілої ОСОБА_13 - залишити останній в користування.

До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас