Постанова № 72838276, 20.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/570/18

провадження №: 3/398/217/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" березня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: Кіровоградська область м.Олександрія с. Олександрійське вул. Паркова, 9, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2018 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Sierra”, н.з. ВА6466АС, в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області по вул. Польова, не впоравшись з керуванням на засніженій дорозі здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. 58334 ОН, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3,11.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно 27 січня 2018 р. близько 11 год. 00 хв. він керував автомобілем «Ford Sierra» в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області по вул. Польова, та не впоравшись з керуванням на дорозі , яка була покрита льодом та снігом, здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль «Daewoo Lanos» від зіткнення з’їхав на узбіччя, один раз перевернувся і водій «Daewoo Lanos» виліз з автомобіля через заднє скло. Тілесних ушкоджень ні він, ні водій «Daewoo Lanos» не отримали.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2018 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Sierra”, н.з. ВА6466АС, в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області по вул. Польова, не впоравшись з керуванням на засніженій дорозі здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. 58334 ОН, яким керував ОСОБА_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3,11.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено. На місці ДТП було складено схему, в якій зазначено механічні пошкодження автомобілів, з схемою ДТП були ознайомлені водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 Згідно результатів тестування водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на алкоголь від 27.01.2018 р. (тести №1668 та № 1669) результати тесту: 0,00%.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2018р. (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

-Схемою ДТП (а.с.2);

-фотознімками ДТП (а.с. 5-17).

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом’якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя