Ухвала суду № 72838046, 03.03.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1143/18

1-кс/405/526/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні за №12017120000000185, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12017120000000185 від 03.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці травня 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, засновник та власник ТОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС» - ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, шляхом незаконного заволодіння приватним підприємством «ПСП «Червона калина», запропонувала ОСОБА_3С, без укладання будь-яких правочинів, передбачених чинним законодавством України передати їй в неофіційне управління належне йому Приватне підприємство «ПСП «Червона калина», код ЄДРПОУ 30746581, строком на 2 роки.

ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_4 та без оформлення відповідних офіційних документів передав фактичне керівництво останній, при цьому відповідно домовленості ОСОБА_3 залишався засновником та директором належного мені ПП «ПСП «Червона калина», код ЄДРПОУ 30746581.

Таким чином, засновник та керівник ТОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС» - ОСОБА_2, ввівши в оману засновника та власника приватного підприємства «ПСП «Червона калина» - ОСОБА_3 отримала змогу вільно розпоряджатись майном та грошовими коштами належними вказаному підприємству, та використовувала отримані прибутки на власні потреби.

У травні 2017 року ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_2 припинити управління належним йому підприємством, але остання відповіла відмовою та повідомила, що вона прийняла рішення про виключення ОСОБА_3 з числа засновників, керівників та власників ПП «ПСП «Червона калина».

Слідчий в клопотанні свтержує, що з метою проведення судово-почеркознавчої експертизивиникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналу документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме оригіналу реєстру вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5І у якому під №№453 та 454 від 27.03.2015 зареєстровано заяву ОСОБА_3, який діяв від імені ПСП «Червона Калина» про відступлення корпоративних прав підприємства на користь ОСОБА_4 та копію вказаної заяви, який перебуває у володінні приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5, юридична та фактична адреса АДРЕСА_1.

З викладених в клопотанні підстав слідчий просить його задовольнити.

В судове засідання слідчий та приватний нотаріус ОСОБА_5 не з’явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12017120000000185 від 03.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Так, слідчий суддя приходить до переконання, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, які визначені п.п. 1- 3 ч. 5 ст. 163 КПК, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-166, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Леонід Іванович Плохотніченко