Ухвала суду № 72837898, 29.01.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8228/16-ц

Номер провадження 2/404/251/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ТОВ”ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв.м., що належить ОСОБА_1, на праві власності, в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ “ОТП Факторинг Україна” за кредитним договором №СМ-SMEK00/009/2008 від 17.03.2008 року в розмірі 1 246 129,11 грн. та судового збору 1699,81 грн., застосувавши спосіб реалізації Предмету іпотеки- шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості Предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна.

В судовому засіданні представник позивача клопотала про призначення судово будівельно-технічної експертизи, враховуючи положення Закону України “Про іпотеку”. Проведення якої просила доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ. На вирішення експерта поставити питання щодо ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2017 року призначено по справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Судом отримано від завідувача Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 листа за № 08-19/17-1137, 1138, в якому повідомлено, що на виконання наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2017 року №2065/5, відбулось виведення Кропивницького відділення з структури Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з скороченням 15 штатних одиниць та створено Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке в даний час знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2. В зв”язку з ліквідуванням КВ ОНДІСЕ матеріали справи були передані до КВ КНДІСЕ. Просить суд вирішити питання щодо можливості проведення даної експертизи експертами Кропивницького відділення Київського НДІСЕ при умові надходження коштів в оплату вартості експертизи на розрахунковий рахунок Київського НДІСЕ.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2017 року змінено виконавця судово будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ТОВ”ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, доручивши її виконання експертам Кропивницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2 м. Кропивницький).

11.12.2017 року судом відновлено провадження в справі, в зв”язку з клопотанням експерта для надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зокрема, просить вирішити питання по оплаті вартості експертизи; призначити дату та час огляду об”єкта експертизи (у грудні 2017), узгодивши, повідомивши сторони по справі та експерта; забезпечити прибуття експерта до об”єкта експертизи та в зворотному напрямку, а також належні умови для його роботи; зобов'язати сторони по справі надати безперешкодний доступ до огляду об”єкта дослідження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2017 року клопотання експерта -задоволено. Зобов'язано відповідача ОСОБА_1 забезпечити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 26 грудня 2017 року о 10:00 год. безперешкодний доступ до об”єкта дослідження - квартири АДРЕСА_3. 17 січня 2018 року судом отримано додаткове клопотання №1036/1037/17-27 судового експерта про надання безперешкодного доступу, для огляду об”єкта експертизи. Згідно клопотання просить вирішити питання щодо представлення для огляду квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1 на 22-23 січня 2018 року, або вирішити питання про виконання оцінки об”єкта відповідно середньої вартості аналога, відповідно до площі та фізичного стану вказаного у технічному паспорті. Оскільки ,ухвалою від 11.12.2017 року було призначено проведення огляду 26.12.2017 року на 10:00, але на 26.12.2017 року раніше вже було замовлена експертиза в м. Новоукраїнка, експерт у телефонному режимі повідомив сторони про проведення експертизи 27.12.2017 року у той же час. Представник відповідача зазначила, що ні 26.12.2017 року, ні 27.12.2017 року відповідач не представить для огляду об”єкт експертизи. 27.12.2017 року експерт прибув до об”єкту експертизи у призначений час, але об”єкт не надано до огляду, ні відповідача, ні його представник не прийшли.

Враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення процесуальних дій, ухвалою суду від 29.01.2018 року провадження по даній справі було поновлено, поставлені питання призначено до розгляду у судовому засіданні. Згідно поданою заявою сторона позивача просила вирішити питання про виконання оцінки об”єкта відповідно середньої вартості аналога, відповідно до площі та фізичного стану вказаному у технічній документації. В свою чергу, від представника відповідача також надійшла заява, згідно якої повідомляє, що 26 грудня 2017 року експерт не прибув до об”єкта дослідження. Крім того, в порушення ст. 127 Конституції України (правосуддя здійснюють судді) одноособово змінив дату проведення експертизи на 27 грудня 2017 року. Викладене підтверджує, що не проведення експертизи в дату визначену судом, тобто 26.12.2017 року, сталося з вини самого експерта, а не з вини відповідача, тому, вважає, що підстав для виконання оцінки об”єкта відповідно до середньої вартості аналога немає. Експерт вводить суд в оману, оскільки представник відповідача не повідомляв експерта, що відповідач ні 26 , ні 27 грудня 2017 року не представить для огляду об”єкт експертизи. В телефонному режимі представника відповідача з експертом була обговорена можливість дотримання, під час проведення експертизи житла, вимог ст. 30 Конституції України, яка визначає, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішення.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України. У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов’язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов’язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України). В зв'язку з призначенням у справі судово будівельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта- задовольнити. Надати дозвіл проводити призначену ухвалою суду від 30.06.2017 року по справі за позовом ТОВ”ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки судово будівельно-технічної експертизу, виходячи з “виконання оцінки об”єкта відповідно середньої вартості аналога, відповідно до площі та фізичного стану вказаної у технічному паспорті”.

Дозволити експерту на ознайомлення в КО ООБТІ з інвентарною справою за адресою: АДРЕСА_5.

Цивільну справу, копію ухвали направити експертам Кропивницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз ( вул. Волкова, 2), на виконання.

Провадження по справі зупинити — на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська