Ухвала суду № 72837856, 14.03.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.03.2018

Справа №389/671/13-ц

Провадження №4-с389/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам»янка справу за скаргою публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» на постанову державного виконавця Знам»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою. Вказав, що 03.01.2018 року Банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 30.08.2017 року за виконавчим провадженням № 44538866 про стягнення суми боргу. Підставою такого повернення є п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що державний виконавець не вжив усіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника, не здійснив дій щодо приводу останнього. Крім того, вважає, що дії державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження є протиправними, а постанову про повернення виконавчого документа є такою, що винесена передчасно. Просить визнати протиправними дії державного виконавця Знам»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2С при винесенні постанови про повернення виконавчого документа та скасувати постанову від 30.08.2017 року та зобов»язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, при цьому надав заяву, в якій вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить справу слухати за його відсутності.

Державний виконавець Знам»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився. Проте, начальником Знам»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області надано заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника ВДВС.

Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилась, повідомлена належним чином. Проте, судові виклики, оформлені на ім,»я ОСОБА_3 поверталися на адресу суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, копія яких долучена до матеріалів справи, суд дійшов висновку, скарга є частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2013 року Знам»янським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, яким з останнього на користь Банку стягнуто 295843,06 грн. та судовий збір у розмірі 2958,43 грн. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист, який направлено для виконання.

04.08.2014 року головними державним виконавцем ДВС Золотоніського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. В даній постанові зазначено, що транспортний засіб знаходиться на обліку в Знам»янському МРЕВ ДАЇ. Державними виконавцем за дорученням складено акт опису та арешту, який направлено для подальшого виконання, а саме для реалізації на прилюдних торгах. Дана постанову направлено до ВДВС Знам»янського МРУЮ .Проте, відповідний акт відсутній в матеріалах виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 27.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Знам»янського МРУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В даній постанові зазначено, що разом з відкриттям виконавчого провадження, боржнику ОСОБА_3 надано строк для добровільного виконання рішення суду, а саме до 03.09.2014 року. Зазначену постанову від 27.08.2014 року, супровідним листом направлено учасникам виконавчого провадження. Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутня будь-яка інформація про наслідки вручення постанови від 27.08.2014 року.

Старшим державним виконавцем Щігель О.С. 08.08.2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Проте, матеріали виконавчого провадження не містять будь-якої інформації з приводу направлення учасникам виконавчого провадження зазначеної копії постанови.

В подальшому державним виконавцем Свириденком А.М. 23.04.2015 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. В постанові зазначено, що транспортний засіб оголошено в розшук. Також матеріали виконавчого провадження не містять будь-якої інформації з приводу направлення учасникам виконавчого провадження зазначеної копії постанови.

30.08.2017 року державним виконавцем Знам»янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В оскаржуваній постанові зазначено, що майно належне боржнику та на яке згідно закону можливо було б звернути стягнення, не виявлено, що у свою чергу і стало підставою для повернення виконавчого документа.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки і права виконавців. Зокрема, ч.1 згаданої статті передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов’язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Згідно з ч. 8ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, державний виконавець не провів належним чином виконавчі дії, в результаті чого порушив права стягувача, належних та допустимих доказів щодо вчинення державним виконавцем будь-яких заходів стосовно перевірки майнового стану боржника, не здобуто, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, так як державний виконавець дійшов помилкового висновку про повернення виконавчого документу стягувачеві саме на підставі п.2 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії державного виконавця по поверненню виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП №44538866 стягувачеві є неправомірними, а відповідну постанову незаконною та такою, що скасуванню.

Що стосується вимоги про зобов»язання державного виконавця Знам»янського міськрайонного ВДВС відновити виконавче провадження № 44538866, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Дана норма закону є імперативною, і не відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а тому при скасуванні судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не потребує прийняття рішення про зобов`язання виконавця продовжити виконавчі дії.

Таким чином, вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця продовжити виконавчі дії з примусового виконання рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2017 року, скаржник отримав 03.01.2018 року, а до суду зі скаргою звернувся 12.01.2018 року, що свідчить штамп на конверті, тобто в установлений законом строк для відповідного оскарження, тому підстав для поновлення строку для подання скарги не має, оскільки скаржник своєчасно звернувся до суду з даною скаргою.

Отже, на підставі викладеного та з урахуванням вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа від 30.08.2017 року, державний виконавець діяв не на підставі та у спосіб, визначений законом. До висновку про відсутність належного боржнику майна, на яке можна звернути стягнення державний виконавець прийшов без повної перевірки майнового стану боржника, тому суд погоджується з доводами скаржника про передчасність висновку про повернення виконавчого документа,що у свою чергу є підставою для визнання дій неправомірними та для скасування постанови від 30.08.2017 року про повернення виконавчого документа.

На підставі викладеногоЗакону України «Про виконавче провадження», керуючись ст..ст.258,260, 261, ст. ст. 447 -451, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» на постанову державного виконавця Знам»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Знам»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 по поверненню виконавчого документу від 30.08.2017 року у виконавчому провадженні ВП №44538866 стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Знам»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа ( в частині стягнення боргу) стягувачу від 30.08.2017 року у виконавчому провадженні № 44538866.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвлала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам»янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1