Ухвала суду № 72837609, 20.03.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-з/381/5/18

381/534/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

20 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, шарикова ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

16.03.2018 року позивачем була подана заява про забезпечення позову в даній справі, в якій просив суд заборонити відповідачу заборонити відповідачу ОСОБА_3 Управлінню Держгеокадастру у Київській області вчиняти будь-які дії щодо надання кадастрового номеру земельні ділянці, розташованій на території Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області, що утворилась внаслідок об’єднання декількох земельних ділянок по 2,00 га кожна власником ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник в заяві про забезпечення позову зазначив, що при йому достовірно стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 має намір (звертався за інформацією) зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об’єднану земельну ділянку (що складається із 21-ї земельної ділянки) із новим кадастровим номером. Заявник вказує, що відповідачем ОСОБА_2 вже подано до Відділу у Фастівському районі заяву про об’єднання 21 -ї земельної ділянки в одну із виготовленою технічною документацією, а Відділом у Фастівському районі на даний час вже здійснено реєстрацію цієї заяви та готуються документи для присвоєння цій об’єднаній земельній ділянці нового кадастрового номеру.

Отже, оскільки у позивача відсутні інші можливості, крім клопотання про забезпечення позову, зупинити подальші незаконні протиправні дії відповідачів по наполегливому і незаконному позбавленню його права користування земельною ділянкою, та оскільки невжиття заходів щодо заборони вчинення дій по об’єднанню спірних земельних ділянок в одну із присвоєнням їй нового кадастрового номеру може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і не забезпечить ефективний захист і поновлення моїх порушених прав постійного землекористувача.

Представник заявника в судове засідання не з’явилась, надіслала заяву про проведення розгляду заяви за її відсутністю. Крім того, у поданій заяві уточнила спосіб забезпечення позову, відповідно до якого просила заборонити відповідачу ОСОБА_3 Управлінню Держгеокадастру у Київській області вчиняти будь-які дії щодо надання кадастрового номеру земельні ділянці, розташованій на території Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області, що утворилась внаслідок об’єднання декількох земельних ділянок по 2,00 га кожна власником ОСОБА_2; заборонити державному кадастровому реєстратору відділу у Фастівському районі ОСОБА_3 Управління Держгеокадастру у Київській області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації такої новоутвореної земельної ділянки із присвоєнням кадастрового номеру та надавати витяги із Державного земельного кадастру із зазначенням нового кадастрового номеру земельної ділянки.

Інші учасники до судового засідання не з’явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову визначено, зокрема, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами: 3224984000:02:004:0056, 3224984000:02:004:0058, 3224984000:02:004:0059, 3224984000:02:004:0060, 3224984000:02:004:0061, 3224984000:02:004:0062, 3224984000:02:004:0063, 3224984000:02:004:064, 3224984000:02:004:065, 3224984000:02:004:0066, 3224984000:02:004:0068, 3224984000:02:004:0069, 3224984000:02:004:0048, 3224984000:02:004:49, 3224984000:02:004:0050, 3224984000:02:004:0051, 3224984000:02:004:0052, 3224984000:02:004:0053, 3224984000:02:004:0054, 3224984000:02:004:0055, 3224984000:02:004:0056 та скасування їх державної реєстрації.

При цьому, ухвалою суду від 22.02.2018 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій пов`язаних із відчуженням майна – спірних земельних ділянок, площею 2 га кожна, які зареєстровані за ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів, наданих до повної заяви, 15.08.2017 року відкрито кримінальне провадження №12017110310000852, правова кваліфікація за ч.1 ст. 361 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на майно - земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Малополовецької сільської ради, з кадастровими номерами від №3224984000:02:004:0048 по №3224984000:02:004:0069 включно. Державна реєстрація обтяжень (арешт нерухомого майна) зазначених вище 22-х земельних ділянок була здійснена 04.10.2017 року.

Разом з тим, 26.12.2017 року було припинено обтяження (арешт нерухомого майна) у 10-ти спірних земельних ділянок з кадастровими номерами з №3224984000:02:004:0048 по №3224984000:02:004:0057 включно на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2017 року в справі №133/1182/17.

Як вбачається з наданих позивачем документів, припинення обтяження нерухомого майна було здійснено на підставі судового рішення - ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2017 року у справі №133/1182/17, при цьому справа №133/1182/17 не стосується спірних земельних ділянок, що підтверджується належним чином засвідченими копіями ухвал від 11.12.2017 року.

Таким чином, існують ознаки того, що обтяження частини спірних земельних ділянок з кадастровими номерами з №3224984000:02:004:0048 по №3224984000:02:004:0057 припинено на підставі підробленого судового рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен був перевірити: наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумність, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Відповідно до положень Земельного кодексу України, поділ та об'єднання земельних ділянок без зміни їх цільового призначення здійснюється за ініціативою їх власників за відповідною технічною документацією. Інформація щодо земельних ділянок, з яких сформована земельна ділянка в результаті об'єднання декількох земельних ділянок чи поділу земельної ділянки, зазначається в Державному земельному кадастрі.

При цьому, кадастрові номери земельних ділянок, які були об’єднані, скасовуються, а новоутвореній земельній ділянці присвоюється власний новий кадастровий номер.

Оскільки в силу положень законодавства у відповідача ОСОБА_2, як у власника земельних ділянок, є право здійснити об’єднання належних йому земельних ділянок та здійснити державну реєстрацію земельної ділянки, сформованої в результаті такого об’єднання, існує ймовірність того, що внаслідок таких дій може відбутись зміна об’єкту /земельної ділянки/, за захистом прав на який позивач вернувся до суду. Тобто, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 управлінню Держгеокадастру у Київській області вчинення будь-яких дій, пов`язаних із об’єднанням земельних ділянок з кадастровими номерами: №3224984000:02:004:0048, №3224984000:02:004:0049, №3224984000:02:004:0050, №3224984000:02:004:0051, №3224984000:02:004:0052, №3224984000:02:004:0053, №3224984000:02:004:0054, №3224984000:02:004:0055, №3224984000:02:004:0056, №3224984000:02:004:0057, №3224984000:02:004:0058, №3224984000:02:004:0059, №3224984000:02:004:0060, №3224984000:02:004:0061, №3224984000:02:004:0062, №3224984000:02:004:0063, №3224984000:02:004:0064, №3224984000:02:004:0065, №3224984000:02:004:0066, №3224984000:02:004:0068, №3224984000:02:004:0069, що зареєстровані за ОСОБА_2, скасування кадастрових номерів цих земельних ділянок та/або присвоєння новоутвореній земельній ділянці власного нового кадастрового номеру.

Заборонити державному кадастровому реєстратору відділу у Фастівському районі ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області вчинення будь-яких дій, пов`язаних із проведенням державної реєстрації з присвоєнням нового кадастрового номеру, видачею Витягу із Державного земельного кадастру по новоутвореній земельній ділянці, яка утворилась внаслідок об’єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: №3224984000:02:004:0048, №3224984000:02:004:0049, №3224984000:02:004:0050, №3224984000:02:004:0051, №3224984000:02:004:0052, №3224984000:02:004:0053, №3224984000:02:004:0054, №3224984000:02:004:0055, №3224984000:02:004:0056, №3224984000:02:004:0057, №3224984000:02:004:0058, №3224984000:02:004:0059, №3224984000:02:004:0060, №3224984000:02:004:0061, №3224984000:02:004:0062, №3224984000:02:004:0063, №3224984000:02:004:0064, №3224984000:02:004:0065, №3224984000:02:004:0066, №3224984000:02:004:0068, №3224984000:02:004:0069.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до уповноваженому органу/установі - для виконання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова