Ухвала суду № 72837072, 20.03.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5057/17

Провадження № 1-кп/361/177/18

20.03.2018

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19-20 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Білик Г.О.

при секретарі Лелеки В.А.

за участю прокурора Жили О.Б.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

за участю захисників ОСОБА_2 Наума В.М.

Пінчука К.Ю.

за участю захисника ОСОБА_1 Нескромної Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бровари питання щодо можливості призначення судового розгляду та повернення прокурору обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000524 від 28.04.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України. уродженця м. Вінниця, перебуваючого на посаді начальника клініки психіатрії національного військового медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» - головним психіатром Міністерства оборони України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця м. Яворів Львівської області, перебуваючого на посаді заступника начальника мобільного вузла зв'язку другого польового вузла зв'язку в/ч А0415, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Так, 23.08.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченими та захисниками.

Запобіжні заходи: щодо ОСОБА_2, обраний судом 18.05.2017 року у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня до 15.07.2017 року, продовжений судом 14.07.2017 року закінчився 14.09.2017 року;

щодо ОСОБА_1, обраний судом 06.07.2017 року у виді цілодобового домашнього арешту до 15.07.2017 року, обраний судом 27.07.2017 року у виді особистого зобов'язання закінчився 15.09.2017 року.

На даний час обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під дією запобіжних заходів не перебувають.

Ухвалою суду від 28.08.2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, матеріали провадження підсудні суду, обвинувальний акт складений відповідно до норм КПК України.

Захисник Нескромна Т.А. в судому засіданні звернулась з письмовим клопотанням, в якому наполягала на тому, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації не дотримано, а саме: обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону у частині індивідуальності кваліфікації, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається конкретної вказівки на те, у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_1 та просила повернути прокурору міста Києва обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017100000000524 від 28.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисники Наум В.М. та Пінчук К.Ю. підтримали клопотання захисника Нескромної Т. А.

Захисники Наум В.М. та Пінчук К.Ю. в судому засіданні звернулись з письмовим клопотанням, в якому вважали, що підозра обвинуваченому ОСОБА_2 вручена не уповноваженою на те службовою особою, а саме не слідчим військової прокуратури, оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується перебував на посаді заступника начальника мобільного вузла зв'язку військової частини А0415. Також, посилаючись на Наказ Генерального прокурора України № 12 від 29.08.2014 року «Про особливості діяльності військових прокуратур», вважали, що досудове розслідування даного кримінального провадження повинно проводитись слідчими відповідної військової прокуратури під процесуальним керівництвом відповідних військових прокурорів та просили обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017100000000524 від 28.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору з зазначених вище підстав.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисник Нескромна Т.А. підтримали клопотання захисників Наума В.М. та Пінчука К.Ю.

Суд, заслухавши клопотання захисників обвинувачених, думку обвинувачених та доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України. При цьому повертаючи обвинувальний акт прокурору суд зобов'язаний вказати які недоліки саме обвинувального акту унеможливлюють його розгляд в судовому засіданні, які конкретні недоліки саме обвинувального акту необхідно усунути та встановити строки для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому підстав для його повернення прокуророві немає. Орган досудового розслідування вимог п.5 ч.2 ст.191 КПК України дотримався і виклав у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які, на думку прокурора, є встановленими, юридичне формулювання обвинувачення, обвинувальний акт містить і правову кваліфікацію дій обвинувачених.

Проте, захисниками обвинувачених не надано будь-яких підтверджень того, що в обвинувальному акті фактичні обставини справи є некоректними, заплутаними, незрозумілими, а формулювання обвинувачення не відповідає слово в слово диспозиції статті.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд не досліджує докази та не надає їм належної оцінки, оскільки дослідження та надання оцінки доказів стосовно визнання їх допустимим (або не допустимими), належними (або не належними) суд визначається під час розгляду справи в судовому засідання та в нарадчій кімнаті.

Що стосується затвердження обвинувального акту не уповноваженою на те службовою особою, то відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42017100000000524 від 28.04.2017 року досудове розслідування відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводилось групою слідчих в особливо важливих справах першого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва. Обвинувальний акт затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання захисників Нескромної Т.А, Наума В.М. та Пінчука К.Ю. про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягають, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали б призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені та їх захисники.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосереднього судового розгляду, згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань захисників Наума Віталія Миколайовича та Пінчука Костянтина Юрійовича, Нескромної Тетяни Анатоліївни про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 42017100000000524 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Призначити до судового розгляду у судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на 24 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та захисників: Наума Віталія Миколайовича, Пінчука Костянтина Юрійовича та Нескромну Тетяну Анатоліївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик