Постанова № 72837005, 12.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/9763/17

Номер провадження 3/359/102/2018

Номер протоколу 0499/12500/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., при секретарі – Степаненко А.О., за участю представника митниці ОСОБА_1, з представника особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 Єлени Ілани (NAFTALAEV YELENA ILANA), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Росія, м.Дербент, постійно проживає: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, яка тимчасово не працює, НОМЕР_1, виданий 10.07.2011р, -

в с т а н о в и в :

02.11.2017 р. о 18 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 Єлена Ілана (NAFTALAEV YELENA ILANA), яка прибула до України з ОСОБА_3, м.Тель Авів рейсом PS776, літаком авіакомпанії «МАУ», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України та проходження її багажу через рентген-апарат, громадянці ОСОБА_3 громадянці ОСОБА_4 Єлені Ілані (NAFTALAEV YELENA ILANA), було задано питання щодо наявності товарів, що ввозяться на територію України. Громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 Єлена Ілана (NAFTALAEV YELENA ILANA) заявила про наявність зразків естетичної косметології. Під час проведення огляду багажу було виявлено косметологічні препарати:

-“Cybell” Ultrafocus в кількості – 44 пачок по 2 ін’єкційних шприци;

-“Cybell” focus в кількості – 55 пачок по 2 ін’єкційних шприци;

-“Cybell” Kisser в кількості – 1 пачка по 2 ін’єкційних шприци;

-“Cybell” Global в кількості – 44 пачок по 2 ін’єкційних шприци;

-“Brillas” США в кількості – 2 пачки по 2 ін’єкційних шприци.

Зі слів громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 Єлена Ілана (NAFTALAEV YELENA ILANA) всі косметологічні препарати належать їй особисто і вона їх привезла для прийняття участі в виставці косметології м.Київ. Товаринихчеків та інвойсів щодо вартості косметологічних препаратів громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 Єлена Ілана (NAFTALAEV YELENA ILANA) при собі не мала. Косметологічні препарати знаходились в дорожній валізі пасажирки з багажною биркою №0566PS238991, виписаною на ім’я NAFTALAEV.

Громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 Єлена Ілана (NAFTALAEV YELENA ILANA), митної декларації не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування не зверталася.

Відповідно до ст.374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 Єлена Ілана (NAFTALAEV YELENA ILANA), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_4 Єлена Ілана (NAFTALAEVYELENAILANA), яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з чим працівниками митниці 02.11.2017 р. складений протокол про порушення митних правил № 0499/12500/17.

Згідно з висновком №142005901-2260 від 05 грудня 2017 року вартість вилучених товарів становить:

-“Cybell” Ultrafocus в кількості – 44 пачок по 2 ін’єкційних шприци, вартість 1 упаковки – 4690,80грн, загальна вартість -206395,20грн.;

- “Cybell” focus в кількості – 55 пачок по 2 ін’єкційних шприци, вартість 1 упаковки – 4451,40грн., загальна вартість 244827,00грн. ;

-“Cybell” Kisser в кількості – 1 пачка по 2 ін’єкційних шприци, вартість 3346,20грн.;

-“Cybell” Global в кількості – 44 пачок по 2 ін’єкційних шприци, вартість 3661,20грн.;

-“Brillas” США в кількості – 2 пачки по 2 ін’єкційних шприци, вартість 1 упаковки – 4658,40грн., загальна вартість – 9316,80грн. (а.с.30-35,36).

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

На розгляд до суду громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 Єлена Ілана (NAFTALAEV YELENA ILANA) не з'явилася, явку представника не забезпечила. Її представник під час розгляду справи 08.12.2017 та 22.12.2017 обставини, викладені в протоколі порушення митних правил не заперечував, пояснював, що вилучені у ОСОБА_4 косметологічні засоби були нею безкоштовно отримані в якості зразків і їх загальна вартість не перевищувала 1000 євро, ввозилась ОСОБА_4 для участі у косметологічній виставці. Аналогічні пояснення зазначені у протоколі опитування від 02.11.2017 р., (а.с. 6-8).

За змістом протоколу опитування від 02.11.2017 ОСОБА_4 свою вину в порушенні митних правил визнала.

Додатково надані представником ОСОБА_4 письмові докази, викладені англійською мовою, без належного перекладу. Доказів того, що ОСОБА_4 отримала вилучені в неї косметологічні засоби безкоштовно,мала при собі сертифікат відповідності (а.с.49-50), на підставі яких вилучені в неї товари могли бути ввезені в Україну, надані не були.

Представник митниці ОСОБА_1 протокол підтримав, та зазначив, що громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв’язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів, враховуючи, що відсутній сертифікат відповідності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та, даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 Єлена Ілана (NAFTALAEV YELENA ILANA) маючи при собі товари, які підлягають письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення через митний кордон України товарів, вартість яких перевищувала 1000 євро, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

ЇЇ вина в порушенні митних правил повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про порушення митних правил (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил (а.с.6-), даними доповідної записки головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування УПМП Київської митниці ДФС ОСОБА_5 від 02.11.2017 р. (а.с.9-10), даними доповідної записки головного державного інспектора другого відділу оперативного реагування УПМП ОСОБА_6 від 02.11.2017 р. (а.с.11), копією опису предметів (а.с.13), висновком №142005901-2260 від 05.12.2017(а.с.31-35), описом предметів (а.с.36) та встановлена судом.

Слід зазначити, що на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обов’язок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обов’язку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Стаття 471 МК України, передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосереднім предметом правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Товар, ввезення якого намагалася здійснити громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 Єлена Ілана (NAFTALAEVYELENAILANA) при переміщенні через митний кордон України, підлягав письмовому декларування, а також сертифікації відповідно до Технічного регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому Постановою КМУ від 2 жовтня 2013 року №755.

Враховуючи, що у ОСОБА_4 відсутній такий сертифікат, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 366, ст. 471, ст. 520 МК України, ст. 23, ст. 33, ст. 40-1 КУпАП України, –

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_4 Єлену Ілану (NAFTALAEV YELENA ILANA), ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 10.07.2011р, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100,р/р:31117106705004, 050*) та підлягають зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил № 0499/12500/17, а саме:

-“Cybell” Ultrafocus в кількості – 44 пачок по 2 ін’єкційних шприци, вартість 1 упаковки – 4690,80грн, загальна вартість -206395,20грн.;

- “Cybell” focus в кількості – 55 пачок по 2 ін’єкційних шприци, вартість 1 упаковки – 4451,40грн., загальна вартість 244827,00грн. ;

-“Cybell” Kisser в кількості – 1 пачка по 2 ін’єкційних шприци, вартість 3346,20грн.;

-“Cybell” Global в кількості – 44 пачок по 2 ін’єкційних шприци, вартість 3661,20грн.;

-“Brillas” США в кількості – 2 пачки по 2 ін’єкційних шприци, вартість 1 упаковки – 4658,40грн., загальна вартість – 9316,80грн. ,

– конфіскувати на користь держави.

Стягнути з громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 Єлену Ілану (NAFTALAEV YELENA ILANA), ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 10.07.2011р, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: І.В.Муранова-Лесів