Ухвала суду № 72836981, 19.03.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"19" березня 2018 р. Справа № 363/151/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

16.03.2018 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,7 кв. м, житлова площа, 31.1 кв. м, яка належить ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 256177 від 21.04.2006 року виданого згідно розпорядження Вишгородської міської ради від 18.04.2006 року № 87. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що відповідачі уклали усну домовленість з позивачем про продаж квартири за адресою АДРЕСА_2, на виконання якої позивач 15.05.2015 року перерахував з власного рахунку на картковий рахунок ОСОБА_3 погоджену суму в розмірі 1 769 705, 92 грн. та 2, 1 234 248,00 грн. на рахунок ОСОБА_4 Тобто, позивачем було здійснено оплату шляхом перерахування з власного поточного рахунку на рахунок відповідачів за спірну квартиру загалом 3 003 953,92 грн. Проте, як стало згодом відомо, власником спірної квартири з 18.02.2016р. були не відповідачі, а юридична особа, яка уклала договір купівлі - продажу квартири з гр. ОСОБА_5, яка і є власником спірної квартири, у зв’язку із чим позивач змушений звернутись до суду, оскільки в добровільному порядку відповідачі відмовляються повертати кошти.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 256177 від 21.04.2006 року виданого згідно розпорядження Вишгородської міської ради від 18.04.2006 року № 87 належить нерухоме майно, а саме квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,7 кв. м, житлова площа, 31.1 кв. м.

Враховуючи, те що позивачем доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,7 кв. м, житлова площа, 31.1 кв. м, яка належить ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 256177 від 21.04.2006 року виданого згідно розпорядження Вишгородської міської ради від 18.04.2006 року № 87.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, державному нотаріусу Вишгородської районної державної нотаріальної контори, а також сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Ю. Котлярова