Постанова № 72836960, 16.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1916/18

Провадження № 3/359/906/2018

Протокол № 0094/12500/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної особи – адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: м.Дніпро, Січеславська Набережна,27, кв.104, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FЕ658805, виданий 24.06.2016 року, орган, що видав 1202, -

в с т а н о в и в :

04.02.2018 р. о 09 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3, який відлітав з України до Великобританії, м.Лондон, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом PS 111, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 16000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано пред'явити всю готівку. Громадянином було видано готівку в розмірі 16 109 доларів США, 990 англійських фунтів стерлінгів, які знаходились: 16 084 доларів США в одному з відділень рюкзака пасажира, темно-синього кольору (ручна поклажа), 25 доларів США та 2250 гривень - в гаманці, що містився в тому ж рюкзаці та 990 англійських фунтів стерлінгів - в кишені куртки, яку він тримав у руках. Валюта переміщувалась без ознак приховування.

Зі слів громадянина України ОСОБА_3, зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 050 доларів США та 990 англійських фунтів стерлінгів (еквівалент 10000 євро, згідно курсу НБУ на 04.02.2018). За протоколом про порушення митних правил вилучено 5059 доларів США та 2250 гривень. Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов’язковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням документів банку про зняття готівки з рахунку для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 p., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0094/12500/18 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_3, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В наданих суду письмових поясненнях зазначив, що вилучені митним органом грошові кошти мають законне походження та становлять його власні заощадження від здійснення підприємницької діяльності, пов’язаної з наданням послуг комп’ютерного програмування. За 2017 рік його дохід, згідно податкової декларації, становить 423473,43 грн. Вилучена грошова сума є досить значною для нього та вплине на його майновий стан. Незалежно від наявності доходу він, як фізична особа-підприємець, зобов’язаний сплачувати обов’язкові податки та збори. Крім того, на його утриманні знаходяться дружина та двоє малолітніх доньок ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 Правопорушення він вчинив через власну необачність та необізнаність щодо митних правил України, оскільки перевезення через митний кордон такої значної суми він здійснював вперше. У зв’язку з вище вказаним просив не застосовувати стягнення у виді конфіскації грошових коштів, а обмежитись лише штрафом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 підтримав письмові пояснення ОСОБА_3 Також зазначив, що дійсно вилучені грошові кошти мають законне походження, а їх конфіскація поставить його довірителя в скрутне матеріальне становище. Правопорушення ОСОБА_3 вчинив через власну необізнаність про порядок переміщення валюти через митний кордон України, оскільки таку суму провозив вперше. З огляду на вказане адвокат просив повернути вилучену валюту.

Представник митниці в судовому засідання просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин України ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 04.02.2018 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним даного митного правопорушення.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_3 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 16084,00 доларів США, 990 англійських фунтів стерлінгів та 2250,00 гривень, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення готівкової іноземної валюти з України, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин України ОСОБА_3 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_3 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_3 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_3 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території іншої держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує указані представником правопорушника в судовому засіданні обставини, про те, що ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил не навмисно та з необережності. Дані грошові кошти є його заощадженням від здійснюваної підприємницької діяльності, що підтверджується копіями ОСОБА_2 з Реєстру платників єдиного податку та податкової декларації. Конфіскація вилучених грошових коштів поставить ОСОБА_3 та його родину в скрутне матеріальне становище.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти погіршенню матеріального становища ОСОБА_3 Конфіскація валюти не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності та вперше.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_3 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 04.02.2018 р. № 0094/12500/18 до місця зберігання у розмірі 11 грн. 86 коп. (а.с.22).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_3, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Дніпро, Січеславська Набережна,27, кв.104, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FЕ658805, виданий 24.06.2016 року, орган, що видав 1202, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0094/12500/18 від 04.02.2018 року валюту в розмірі 5059 (п’ять тисяч п’ятдесят дев’ять) доларів США та 2250 (дві тисячі двісті п’ятдесят) гривень 00 копійок – повернути громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: м.Дніпро, Січеславська Набережна,27, кв.104, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FЕ658805, виданий 24.06.2016 року, орган, що видав 1202.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Дніпро, Січеславська Набережна,27, кв.104, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FЕ658805, виданий 24.06.2016 року, орган, що видав 1202, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Дніпро, Січеславська Набережна,27, кв.104, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FЕ658805, виданий 24.06.2016 року, орган, що видав 1202, на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35213060089083, МФО: 820172, код за ЄДРПОУ: 39470947, Банк: Держказначейська служба України м.Київ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 11 грн. 86 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк