Постанова № 72836950, 23.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/9835/17

Провадження № 3/359/107/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,не працюючий, паспорт: СК №124767, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 23.02.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

26.11.2017 року о 05 год. 10 хв. В київській області, Бориспільський район, на автодорозі М-03 «Київ-Харків» 34 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYJNDAI SONATA д.н.з. ООЛ862 в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotester Drager 6820 в присутності двох свідків. Проба позитивна і складає 1,62%о, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, за клопотанням останнього до участі в справі було залучено представника ОСОБА_2, яким заявлено клопотання, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, , посилаючись на те, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, а також, що останній щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, його робота безпосередньо залежить від автомобіля і є його основним єдиним джерелом його доходу, є єдиним годувальником в родині, був вимушений сісти за кермо, щоб привести дитині лікаря.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який міститься у матеріалах справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп’яніння, що також підтверджується протоколом освідуванням на стан сп’яніння (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 088588, даними результату приладу «Drager», який показав позитивний результат 1,62%о, актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою про передачу транспортного засобу на зберігання, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.та даними відеозапису.

У зв’язку з цим, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.9 а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

При цьому слід зазначити, що клопотання щодо звільнення ОСОБА_1 від відповідальності в частині позбавлення права керування транспортним засобом, не ґрунтується на вимогах закону. Крім того, звертає на себе увагу та обставина, що обґрунтовуючи заявлене клопотання, зокрема, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом створить для останнього індивідуальний надмірний тягар, представником ОСОБА_2 надано характеристику від 23.01.2018 , згідно з якою ОСОБА_1 працює на посаді водія в ПрАТ «Нова лінія» з 07 червня 2017 року, а також копію трудової книжки, заведеної 25.01.2018 року, згідно з записом в якій ОСОБА_1 прийнятий 25.01.2018 на роботу на посаду водія в ТОВ «Інексдом». Наведене ставить під сумнів добросовісність дій ОСОБА_1, який при складанні протоколу про адміністративне правопорушення повідомив, що не працює. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №218932 від 26.11.2017 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою він, керуючи ТЗ проїхав перехрестя вул.Київський шлях-Камінського на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР (а.с.8).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СК №124767, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 23.02.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (р/р № 3111649700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, одержувач коштів Київська область/ м. Київ/21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СК №124767, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 23.02.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя І.В. Муранова-Лесів