Ухвала суду № 72836932, 20.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10427/17

Провадження №2-ві/359/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Бориспільської централь-ної районної лікарні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради, Бориспіль-ська місцева прокуратура, комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне психіат-рично-наркотичне медичне об’єднання», про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання його виконати рішення опікунської ради,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з вказаним позовом. Водночас, під час проведення підготовчого судового засідання вона по-дала заяву про відвід судді Журавського В.В. В обґрунтування своїх доводів представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що головуючий лояльно ставиться до представ-ника Бориспільської ЦРЛ. Крім того, він заінтересований в результаті розгляду цивільної справи. Ці обставини викликають сумнів в його неупередженості та об’єктивності. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Журавського В.В. від роз-гляду цивільної справи та передати матеріали цивільної справи до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Учасники цивільного процесу не з’явились у судове засідання. Як вбачається з ч.8 ст.40 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є будь-які обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неуперед-женості судді.

З протоколу судового засідання від 6 березня 2018 року (а.с.146) вбачається, що суддя Журавський В.В. не вчинив жодної дії, яка свідчить про його заінтересованість в результаті розгляду цивільної справи, а також викликає сумнів в його об’єктивності та не-упередженості. Ці обставини красномовно свідчать про те, що доводи представника пози-вача ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Журавського В.В. від роз-гляду цивільної справи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3