Ухвала суду № 72836832, 20.03.2018, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2-п/356/2/18

Справа № 356/404/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

при секретарі Мамей Н. І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою заяву обґрунтував тим, що заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 30.08.2017, про яке заявнику випадково стало відомо 19.02.2018, вказаний позов було задоволено частково, проте суд прийняв вказане рішення за його відсутності на підставі обставин, викладених позивачем. Причини своєї неявки обґрунтував тим, що не був повідомлений про час та місце судового розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав у повному обсязі з підстав, наведених в ній, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення заяви, вказували, що вона є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 30.08.2017 позов задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки (але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.04.2017, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (а.с.95-99).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише поясненнями позивача та його малолітньої дитини – ОСОБА_4, не врахувавши викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення обставини, безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у відповідності з вимогами ст.ст. 74-77 ЦПК України в редакції від 26.04.2017, чинній на момент здійснення судового розгляду, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації та адресу, вказану в позовній заяві позивачем, неодноразово телефонограмами, у відповідності з вимогами чинної на той час ст. 127 ЦПК України вручено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі від 15.05.2017 (а.с.25,32,43). Проте ОСОБА_3 на розгляд справи не з’явився. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" , заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007).

Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено та в судовому засіданні заявником не надано жодних доказів, які б свідчили, що відповідач з поважних причин не отримував судові повідомленя та не зявлявся у судові засідання за отриманими викликами, а також не повідомив будь- яких причин неявки в судові засідання.

Окрім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано суду жодних доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 258-261, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко