Ухвала суду № 72836797, 20.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6399/17

Провадження № 2/359/411/2018

У Х В А Л А

20 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі представника позивача - Горбача І.В.,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року за клопотанням ОСОБА_2, поданим до Бориспільського міськрайонного суду 23.02.2018 року, її було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Встановлено, що 05.03.2018, а також 12.03.2018 року, повторно, ОСОБА_2 подано клопотання про відвід судді ОСОБА_5. В обґрунтування заявленого відводу, вона зазначила, що даний позов 13.03.2017 року був поданий до Бориспільського міськрайонного суду і було визначено суддю Журавського В.В., але позов було забрано і наразі він призначений до розгляду на 19.03.2018 року суддею ОСОБА_5., зазначає, що це знайома їй схема по відібранню корупційного судді в порушення ст.11 ЦПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), що була проведена п'ятиразовим подаванням позову по відібранню майна ОСОБА_3, що призвело до ухвалення рішення, яке було скасовано вищими судами України. З метою запобігання нових неправомірних дій та правопорушень суддею, просить відводу. Також зазначає, що при ознайомленні зі справою, виявила, що до цього часу не вручено копії позову з додатками відповідачу, під час судового засідання 05.02.2018 відсутня представник позивача, що категорично заперечує сам позивач, а також наявне у справі попередження про залишення справи без розгляду, що можливо очікувати від корупційного судді.

В судовому засіданні залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, заяву про відвід підтримує, зазначає, що захищає свої інтереси від можливих порушень з боку судді.

Представник позивача у вирішення заявленого відводу покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання, рекомендований суд повернутий до суду. В призначене судове засідання відповідач повторно не з'явилась.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, думку представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, з поданих клопотань та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість головуючого судді у зв'язку з порядком визначення головуючого судді, посилаючись на те, що рішення, яке було ухвалене суддею в іншій цивільній справі, у якій вирішувався позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, було скасовано судом апеляційним судом та залишено без змін судом касаційної інстанції.

Суд звертає увагу, що у вказаній справі ОСОБА_2 відвід не заявляла, хоч право такого відводу їй було роз'яснено.

Також, перевіркою зазначених третьою особою обставин встановлено, що позовна заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії, подана до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в березня 2017 року, ухвалою судді Журавського В.В. від 24 березня 2017 року була залишена без руху та ухвалою від 05 квітня 2017 року визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з несплатою судового збору.

Третя особа ОСОБА_2 вбачає, що таким чином, позов на розгляд потрапив до іншого судді, об'єктивність та неупередженість якого вона ставить під сумнів.

Суд, звертає увагу, що твердження щодо корупційності судді ОСОБА_5. жодними належними і допустимими доказами недоведені та є особистою думкою та припущенням заявника, та, як було зазначено вище, ухвалення рішення в іншій справі, в тому числі , якщо таке рішення було скасовано, само по собі не є підставою для відводу.

Водночас, як вбачається з пояснень заявника ОСОБА_2, вона вважає, що сам факт, який свідчить, що даний позов подавався неодноразово, внаслідок чого при авторозподілі потрапив до іншого судді, якою вже розглядались справа за позовом ОСОБА_3, який також неодноразово подавався до Бориспільського міськрайонного суду та у зв'язку з цим внаслідок авторозподілу потрапив до судді ОСОБА_5., і рішення , ухвалене під головуванням якої не на користь ОСОБА_4, було в подальшому скасовано, свідчить по можливі корупційні ризики, що викликає обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В зв'язку з цим суд вважає необхідним врахувати наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, у сукупності встановлені судом при розгляді даної заяви про відвід обставини дають підстави прийти до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки будь-яке процесуальне рішення у даній справі буде сприйматися заявником як упереджене, та не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40 п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_5. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авто розподілу між суддями.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів