Ухвала суду № 72836234, 19.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0614/3005/2012 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.

Категорія ст. 149 ч.3 КК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

19 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого – судді Кіянової С.В.,

суддів: Шевченко В.Ю., Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Лотуги Л.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями: прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_4, захисника засудженого ОСОБА_3М.А. – адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3М.А. та ОСОБА_5 за ч.3 ст.149 КК України.

В судовому засіданні прокурор Лотуга Л.В. заявила клопотання про розшук ОСОБА_5, оскільки він зареєстрованим за останніми відомими адресами не значиться та не проживає, привід не було виконано з тих самих підстав. Враховуючи, що його участь в судовому засіданні є обов’язковою, суд позбавлений можливості розглянути справу.

Крім того, оскільки виділення справи щодо ОСОБА_5 в окреме провадження може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об’єктивності дослідження і вирішення справи щодо ОСОБА_3М.А., вважає, що слід зупинити провадження по справі відносно обох засуджених.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2, який просив вирішити клопотання на розсуд суду, думку захисника ОСОБА_1П та засудженого ОСОБА_3М.А. в підтримання клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 ч.2 КПК України /1960р./ коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.

Відповідно до ст.138 КПК України (1960р.) коли місце перебування особи, щодо якої винесена постанова про притягнення її в справі як обвинуваченого, не встановлено, слідчий оголошує її розшук і може обрати щодо обвинуваченого, який розшукується, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає можливим при встановленні місця знаходження ОСОБА_5 затримати його та доставити до апеляційного суду з метою вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній тривалий час, не з’являється в судове засідання, про причину неявки не повідомляє, а участь його в судовому засіданні є обов’язковою, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.26 КПК України виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об’єктивності дослідження і вирішення справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає неможливим виділити в окреме провадження справу щодо ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 280, 138, 139, 26 КПК України /1960 року/, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, або АДРЕСА_1, раніше не судимого.

При встановленні місця його знаходження доставити до апеляційного суду Житомирської області / м.Житомир, вул.С.Рихтера, 24/ з метою вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Зупинити провадження по справі щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3М.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :