Ухвала суду № 72836079, 19.03.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1539/13-ц 2/288/674/13

Провадження № 6/288/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

представника заявника – ОСОБА_1,

представника ВДВС – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 288/1539/13-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_1, зареєстрованого в Попільнянському районі, с. Строків, вул. Чапаєва, 4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на суму 22780 гривень 86 копійок та судовий збір в розмірі 229 гривень, виданого на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року. Рішення набрало законної сили 04 грудня 2013 року.

Під час звернення, а саме, 12 липня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу ДВС Попільнянського РУЮ з метою отримання інформації щодо ходу виконання стало відомо, що виконавчі листи по справі №288/1539/13-ц видані 18 листопада 2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області, боржник ОСОБА_3, було повернуто стягувачеві.

Інформації щодо направлення виконавчих листів рекомендованим листом, або відмітки про отримання листів наручно в відділ ДВС Попільнянського РУЮ відсутні.

Боржником самостійно рішення суду не виконується, борг станом на 19 липня 2017 року не погашено.

Оскільки виконавчі листи по справі № 288/1539/13-ц у ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні, їхнє місцезнаходження невідоме, з метою звернення до органів ДВС для примусового виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року, просять видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» просив задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Попільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області в судовому засіданні стосовно поданої заяви поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (рах. № 29092829003111 в ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 22780 гривень 86 копійок та 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору (рах. № 64993919400001 в ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, КОД ЄДРПОУ 14360570).

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 288/1539/13-ц.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» 12 липня 2017 року № 265/4, звернувся до Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції стосовно надання інформації про хід виконання виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, Відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції повідомили, що виконавчий лист № 288/1539/13-ц від 18 листопада 2013 року виданий Попільнянським районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 22780 гривень 86 копійок та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, згідно перевірки АСВП станом на 12 липня 2017 року на виконанні у відділ не перебуває.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області ухвалено 18 листопада 2013 року, однак, тільки у 2017 році Заявник звернувся до виконавчої служби стосовно їх виконання, тобто понад трьох років не цікавився виконанням рішення суду.

Ігноруючи всі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Стягувачем не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку, а тому і відсутні підстави видачі виконавчих документів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття Стягувачем будь – яких заходів щодо отримання інформації про рух виконавчого провадження за виконавчими документами до закінчення строку для пред’явлення їх до виконання.

Щодо наданого Стягувачем копії листа на адресу Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції від 12 липня 2017 року № 265/4, суд вважає необхідним зазначити, що з них не вбачається наявність факту їх направлення Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції. Вважати, що дані листи були направлені на адресу вказаного органу виконавчої служби було б припущенням, на якому доказування не ґрунтується.

Відповідно до листа Попільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 19 березня 2018 року № 1859, виконавчий лист № 288/1539/13-ц від 18 листопада 2013 року виданий Попільнянським районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 22780 гривень 86 копійок та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, згідно перевірки АСВП станом на 19 березня 2018 року на виконанні у відділ не перебував та не перебуває.

Окрім того суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) де зазначено, що однією з підстав для поновленню строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положеннями частини першої, п’ятої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, позаяк вона є необґрунтованою.

Керуючись статтями 10, 12-13, 20, 263, 273, 354, 355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), Законом України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5