Постанова № 72835999, 19.03.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/9/18

Провадження №3/283/15/2018

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Малинського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Арніка»,

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 грудня 2017 року о 12 годині біля магазину «АТБ-Маркет» на вул. Грушевського 1В в м. Малині Житомирської області керував автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом. Під час руху ОСОБА_1, порушуючи підпункт «б» пункту 2.3. та пункт 10.9. Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а також не звернувся за допомогою інших осіб. Внаслідок цього він зіткнувся з автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23 грудня 2017 року він на автомобілі «Мерседес» їхав по вул. Грушевського м. Малина зі сторони центра міста в напрямку вул. Гагаріна. Перед ним їхало декілька машин, які перекрили дорогу і він не міг їх об’їхати. У зв’язку з цим зупинився та відчув удар у свій автомобіль. Як саме відбулося зіткнення він не бачив. Вважає, що автомобіль «Рено» намагався заїхати на стоянку магазину «АТБ-Маркет», яка знаходиться з правої сторони. Однак із-за слизької дороги не зміг це зробити, відкотився назад та задніми лівими дверцятами свого автомобіля зіткнувся з правою частиною його бампера.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких просив допитати ОСОБА_1, показали, що вони були свідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобілів «Мерседес» і «Рено». Все відбувалось біля магазину «АТБ-Маркет». Автомобіль «Мерседес» зупинився на дорозі та чекав доки проїдуть інші автомобілі. В цей час за ним їхав автомобіль «Рено», який хотів завернути праворуч на стоянку магазину «АТБ-Маркет». Однак автомобіль «Рено» занесло і він вдарився дверцятами

В задній бампер автомобіля «Мерседес».

Показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є неправдивими та такими, що дані ними з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. Вони спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з якої вбачається (а.с. 3), що дорожньо-транспортна пригода сталася в м. Малині Житомирської області біля магазину «АТБ-Маркет» на вул. Грушевського 1В. Із схеми вбачається, що автомобіль «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 з вул. Грушевського повертав на стоянку магазину «АТБ-Маркет». На момент огляду він не закінчив маневр повороту і знаходиться задньою частиною на вул. Грушевського під кутом 450 по відношенню до неї.

Жодних слідів заносу автомобіля «Рено» на схемі не відображено.

Автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркований на відстані 7,3 метра від автомобіля «Рено». Він знаходиться на зустрічній смузі руху біля тротуару.

Також в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що в автомобіля «Рено» пошкоджені задні ліві дверцята, а в автомобілі «Мерседес» подряпана права частина заднього бампера.

Однак працівник поліції ОСОБА_6, який оформляв матеріали дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що подряпини на задньому бампері автомобіля «Мерседес» були як з правої так і з лівої сторони. В той же час ОСОБА_1 стверджував, що саме під час дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав пошкодження з правої сторони.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він також брав участь в оформленні дорожньо-транспортної пригоди і точно пам?ятає, що в автомобіля «Мерседес» було подряпано ліву частину заднього бампера.

З наданих суду фотографій місця дорожньо-транспортної пригоди також вбачається (а.с. 18-25), що автомобіль «Мерседес» має пошкодження лівої частини заднього бампера, а біля автомобіля «Рено» відсутні будь-які сліди заносу.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що він на автомобілі «Рено» їхав по вул. Грушевського м. Малина зі сторони центра міста до магазину «АТБ-Маркет». Хотів повернути направо до стоянки магазину, але зупинився, бо там була пробка. В цей час по вул. Грушевського в напрямку центра міста заднім ходом рухався автомобіль «Мерседес». Він хотів розвернутись і лівою частиною свого бампера вдарив в ліві задні дверцята автомобіля потерпілого. Після цього одразу від?їхав та став на зустрічній смузі руху.

Показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які показали, що потерпілий ОСОБА_2 на автомобілі «Рено» їхав по вул. Грушевського м. Малина зі сторони центра міста до магазину «АТБ-Маркет». Коли він повертав до магазину, то зупинився, щоб пропустити машини. В цей час по вул. Грушевського в напрямку центра міста заднім ходом рухався автомобіль «Мерседес». Біля автомобіля «Рено» він почав розвертатись та вдарив його в задні ліві дверцята лівою частиною заднього бамперу.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу. Дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника і недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Головне управління Дежавної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Штраф належить сплатити не пізніше п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови.

Штраф належить стягнути на р/р 31117149700001, отримувач: ГУ ДКУ в Житомирській області, КОД ЗКПО 37976485 Банк ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п’ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_13