Ухвала суду № 72835727, 20.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4654/17 Суддя 1 інстанції Зімін М. В.

Номер провадження 11-кп/774/115/К/18 Суддя-доповідач Русакова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів: Мажара С.Б., Коваленко Н.В.

за участю секретаря Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальні провадження, внесене, 04.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040730001587 щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м.Кривому Розі

Дніпропетровської області, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_2, раніше судимого

- 30.11.2005р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України

до покарання у виді позбавлення волі строком на 4р.,

03.08.2009р. звільненого по відбуттю строку покарання;

-10.01.2010р. Жовтневим районним судом м.Кривого

Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України

до покарання у виді позбавлення волі строком на 5р.

з конфіскацією майна,

19.08.2015р., звільненого по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2017р.

Учасники судового провадження:

прокурор Троцик С.В.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник Вербицька Л.Д.

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, просить змінити вирок суду першої інстанції, застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнивши від відбування призначеного вироком покарання.

Прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати вирок в частині призначеного ОСОБА_2 покарання, внаслідок його м'якості, ухвалити свій вирок, яким визнати обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2р.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1р.

Вірішено питання по речовим доказам.

Обвинувачений ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги щодо застосування до нього амністії, вказує на те, що суд не взяв до уваги, що у нього на утриманні є неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у дружини є двоє неповнолітніх дітей, яких він утримує, також те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину.

Прокурор, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, вказує на те, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому мінімального строку покарання на взяв до уваги суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, належним чином не дослідив особу винного, тому вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання є невиправдано м'яким.

Відповідно до вимог ч.2 ст.402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами не подані.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку суду першої інстанції, постановленому на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обвинувачений ОСОБА_2 повторно, в період часу з 23-00 год. 03.06.2017р., до 01-00 год. 04.06.2017 р., перебуваючи поблизу адміністративної будівлі «Криворізького коледжу економіки та управління», який розташований за адресою вул.Ватутіна буд.37-а м.Кривого Рогу, де побачив припаркований автомобіль марки «ГАЗ 31029» реєстраційний номер «НОМЕР_1», та впевнившись в тому, що поруч відсутній власник автомобілю, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого чайна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направленого на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, відчинив капот вказаного автомобіля, після чого за допомогою металевого предмету відчинив дверний замок водійських дверей, та багажник автомобіля, звідки таємно викрав: автомобільний акумулятор марки «Virbac 60 Classic», бувший у використанні вартістю 992 грн. 83 коп., відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 2185 від 12.07.2017; автомобільну аптечку, нову вартістю 78 грн. 88 коп., відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 2185 від 12.07.2017; металевий, ножний, автомобільний насос «жабка» бувший у використанні вартістю 165 грн., відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 2185 від 12.07.2017; автомобільну магнітолу марки «Блаупункт», бувшу у використанні; розкладний чоловічий зонт, німецького виробництва, бувший у використанні; годинник «Оріон», бувший у використанні; 20 накидних та рожкових ключів; 5 перемикачів повороту для автомобіля марки «Волга»; комплект автомобільних ламп ксенонових марки «Н 4 лед», всього на загальну суму 1236 грн. 71 коп., які належать ОСОБА_6 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_6, заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1236 грн. 71 коп.

Окрім цього, ОСОБА_2, повторно, 20.06.2017р., в період часу з 20-16 год. до 20-30 год., знаходячись в приміщенні торгівельного залу з продажу горілчаних виробів магазину ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-20», який розташований за адресою вул.Мусоргського буд. №17 м.Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, з відділу горілчаних напоїв, з полиці таємно викрав одну пляшку алкогольного напою марки «Кептен Морган» «Ром Ямайка», об'ємом 0.5 л., 40%, яка належить ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-20», та яку сховав, спереду, за пояс своїх шортів, та тривалий час переносив її при собі по території торгівельного залу вказаного магазину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/317 від 13.07.2017 року вартість однієї пляшки алкогольного напою марки «Кептен Морган» «Ром Ямайка», об'ємом 0.5 л., 40%, становить 251 грн. 88 коп.

Після чого ОСОБА_2 переховуючи викрадене майно, спереду, за поясом своїх, шортів, пройшовши через турнікет не розрахувавшись за вказану річ, та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2, магазинові ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-20», була завдана майнова шкода на загальну суму 251 грн. 88 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить застосувати до нього амністію, оскільки він має на утриманні малолітню доньку та ще двох малолітніх дітей дружини, вказує, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат Вербицька Л.Д. в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного, просила її задовольнити в повному обсязі, заперечувала проти апеляційних вимог прокурора.

Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила скасувати вирок суду щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 2р., заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки він не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторін не можуть бути задоволені, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора, щодо м'якості призначеного обвинуваченому покарання та доводи обвинуваченого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з положень ст.ст.50, 65 КК України, суд першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_2 врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відомості щодо його особи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, призначивши обвинуваченому покарання яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Так, суд першої інстанції розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 встановив, що він скоїв злочин, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості, що він раніше неодноразово судимий ( ар.пр.123-124), під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, однак перебував під наглядом лікаря-нарколога з червня 2001 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками та знятий з-під нагляду в жовтні 2003р. через судимість (ар.пр.125); офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ар.пр.135), за місцем колишнього проживання характеризується посередньо (ар.пр.129).

Суд при призначенні покарання, також, у сукупності з іншими обставинами, врахував доповідь органу пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого, способу його життя, історію правопорушень. У висновку зазначено, що виправлення ОСОБА_2, без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на його поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю ( ар.пр.62), вказано про високу ймовірність вчинення ним повторного правопорушення.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд, згідно ст.66 КК України обґрунтовано визнав щире каяття, обставин які б обтяжували покарання, згідно ст.67 КК України, суд, з огляду на обставини кримінального правопорушення не встановив.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд призначив обвинуваченому мінімальне покарання, на законних підставах, воно є справедливим, тому не вбачає необхідності для скасування вироку з доводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора.

Щодо доводів обвинуваченого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», з тих підстав, що він має на утриманні неповнолітню доньку, то вони не підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», необхідно враховувати положення ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», де зазначено перелік категорій осіб, до яких не застосовується амністія.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» із внесеними змінами, встановлено вичерпний перелік осіб до яких амністія не може бути застосована, зокрема в п. «в» встановлено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 має дві не зняті та непогашені у встановлений законом строк судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме: за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30.11.2005р., яким його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10.01.2010р., також за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році», а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2017р., яким ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копію судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

І.Ю. Русакова Н.В. Коваленко С.Б. Мажара