Ухвала суду № 72835584, 15.03.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/20230/14-ц

Категорія 26

2/295/1141/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса 36-Б) до ОСОБА_2, (прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3, (прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_4 (прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2015 року, даний позов було задоволено та стягнуто солідарно:

- з ОСОБА_2та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у сумі 4906100,95 грн.;

- з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4906100,95 грн., а також стягнуто судовий збір по 1218,00 грн. з кожного відповідача.

У січні 2018 року до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_3.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2018 року, заяву ОСОБА_3 було задоволено та скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а справу призначено до розгляду на 15 лютого 2018 року на 11:00 год.

В судове засідання 15.02.2018 р. представник позивача не з’явився, хоча про час, місце розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення про вручення судової повістки /а.с. 142/.

В подальшому 15.03.2018 р. представник позивача в судове засідання також не з’явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з відрядженням представника.

Відповідачі 15.03.2018 р. в судове засідання не з’явилися, хоча про час, місце, розгляд справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення про вручення судових повісток, від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі в якій останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5. ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.3, ст.131 ЦПК України учасникисудового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальнимиправами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесута їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд обмежений у можливостях впливу на недобросовісну поведінку сторони, що дозволяє зацікавленій особі різними способами затягувати розгляд справи, перешкоджати ухваленню несприятливого для себе рішення й учиняти інші протиправні дії у сфері цивільного судочинства. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_7 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки. Розгляд даного позову після скасування заочного рішення було розпочато 15.02.2018 року, однак представник позивач жодного разу не з'явився в судове засідання, що свідчить про те, що він не зацікавлений в результатах розгляду справи.

З огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представники якого двічі поспіль не з'явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи, призначеної на 15.02.2018 р. та 15.03.2018 р. без їх участі не подали, просили перенести розгляд справи у зв’язку зан’ятістю представника в іншому засіданні. Однак в м. Житомирі знаходяться відділення Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, що розташовано за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, 2/8, в штаті якого є відповідальні працівники, які можуть бути представника позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.44, 131, 210, 223, 257 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд-

Постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя