Ухвала суду № 72835433, 14.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/346/18 Справа № 208/6932/17 Слідчий суддя - Ізотов В.М. Суддя-доповідач - Крот С.І.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача Крот С.І.,

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря

судового засідання Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника Ільєнка Р.П., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12017040790001973 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, місце народження: м.Дніпропетровськ,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурорів Тургеля Н.Б., Хижниченка Є.Л.,

захисника Ільєнка Р.П.,

підозрюваного ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник Ільєнко Р.П. просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого суді від 26 лютого 2018 року, мотивуючи тим, що повний текст ухвали був оголошений 02 березня 2018 року та для вивчення повного тексту та підготовки апеляційної скарги стороні захисту був потрібен відповідний час, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що на теперішній час сторона обвинувачення не має жодного допустимого доказу, який би належним чином обґрунтовував підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Вказує на те, що доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обґрунтовані. Звертає увагу на те, що зазначені в клопотанні слідчі дії, які необхідно провести, не виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 01 квітня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існує достатня кількість вагомих доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. А також не зменшились або не перестали існувати ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності або з метою суттєвого зменшення рівня її тяжкості, нівелювання або зменшення доказової бази сторони обвинувачення, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 може бути відоме місцезнаходження всіх речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, йому відомі потерпілі та свідки у кримінальному провадженні, повні відомості щодо інших підозрюваних, сам підозрюваний не працює, не навчається, не має достатнього ступеню соціальних зв'язків, які б спростували ризик залишення меж міста, області або країни з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Ільєнка Р.П. та підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурорів Тургеля Н.Б. та Хижниченка Є.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді першої інстанції 26 лютого 2018 року відбувався за особистої участі захисника та підозрюваного, а отже перебіг строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді з огляду на приписи норми ст. 395 КПК України почався саме з цієї дати - 26 лютого 2018 року, оскільки альтернативний варіант початку строку на апеляційне оскарження передбачений цією нормою закону, стосується тільки тих судових рішень, які були постановлені без виклику особи, яка їх оскаржує, в судове засідання .

Так, у справі № 5-16 кс16 постанова від 24 березня 2016 року Верховний Суд України прийшов до висновку, що норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п'яти днів з дня її оголошення» (пункт 4 постанови).

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисника Ільєнка Р.П. на рішення слідчого судді від 26 лютого 2018 року складена 07 березня 2018 року та того ж дня подана до суду апеляційної інстанції, тобто після закінчення п'ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, поважних причин пропуску строку з наданих матеріалів не встановлено та апелянтом в судовому засіданні не надано, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги захисника Ільєнка Р.П., що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за клопотанням захисника не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 116, 310, 379, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника Ільєнка Р.П., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Ільєнка Р.П., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

____ _______ ____

Крот С.І. Піскун О.П. Слоквенко Г.П.