Рішення № 72835207, 19.03.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6433/17

Провадження № 2/206/255/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 на транспортний засіб DACIA, моделі SOLENZA, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина, у тому числі на спадкове майно, яке складається з автомобіля марки DACIA, моделі SOLENZA, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Він є таким, що прийняв спадщину після смерті батька, оскільки постійно з ним проживав на час відкриття спадщини. Також, на дату смерті в будинку де проживав батько була зареєстрованою його мати ОСОБА_2, проте разом зі спадкодавцем вона не проживала, з заявою про прийняття спадщини не зверталась, а тому не прийняла спадщину. Таким чином, він є єдиним спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину. У вересні 2017 року він звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька на спадкове майно, яке складається з автомобіля марки DACIA, моделі SOLENZA, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак нотаріус своєю постановою відмовив йому у видачі свідоцтва, оскільки у нього відсутні на вищезазначене рухоме майно оригінали документів. Відсутність правовстановлюючого документу пояснюється тим, що 31 серпня 2017 року невідома особа скоїла крадіжку у будинку, де він мешкає. Серед викраденого було свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу. Виходячи з викладених обставин оформлення спадкових прав можливе тільки в судовому порядку.

В підготовчому судовому засіданні позивача позов підтримав,наполягав на його задоволенні. В подальшому надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. В подальшому в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача Дніпровської міської ради з'явився в судове засідання призначене на 14 березня 2018 року. В подальшому в судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Заслухав доводи позивача, відповідача, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4, який був батьком позивача та чоловіком відповідача ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Квартального комітету №30 Самарської районної у м. Дніпрі ради від 03.02.2018 року.

Як також вбачається з матеріалів спадкової справи щодо майна, померлого ОСОБА_4,з заявами про прийняття спадщини після його смерті до нотаріальної контори звернулися позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Таким чином, позивач та відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця.

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулися до державного нотаріуса Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори за заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, на спадкове майно, яке складається з: автомобіля марки DACIA, моделі SOLENZA, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, нотаріус своїми постановами від 5 вересня 2017 року та 23 вересня 2017 року відмовив їм у видачі свідоцтва, оскільки у них відсутні документи, що підтверджують належність вищезазначеного майна спадкодавцеві.

За правилами ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом роз'яснень абз. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7 вимоги про визнання права на спадщину не підлягають судовому розглядові лише за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_4 належав на праві власності автомобіль марки DACIA, моделі SOLENZA, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та листом №31/4-1241-73 від 30.01.2018 року Територіального сервісного центру №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпровській області МВС України.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту цієї статті вбачається, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Враховуючи те, що у позивача існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд вважає за можливе визнати за ним право власності на ? частину автомобіля марки DACIA, моделі SOLENZA, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4

Приходячи до висновку, що за позивачем підлягає визнанню право власності на ? частину спірного автомобіля, а не на весь автомобіль, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 є таким же спадкоємцем першої черги, як позивач, яка прийняла спадщину, своїм правом на відмову від спадщини відповідно до ст.1273 ЦК України не скористалась, а тому суд відповідно до ст. 206 ЦПК України не може прийняти її визнання позову, оскільки це суперечить закону.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Також, виходячи із суті заявлених позовних вимог, судом не встановлено обставин того, що відповідачем Дніпровською міською радою, якимось чином порушуються чи не визнаються права позивача щодо спірного автомобіля, а тому позов в частині вимог до останнього задоволенню не підлягає.

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3, проживає: АДРЕСА_1) Дніпровської міської ради (ІК 26510514, місце знаходження: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького,75) - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 на ? частину автомобіля моделі DACIA, моделі SOLENZA, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Дата складання повного судового рішення 19 березня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Зайченко