Ухвала суду № 72835177, 05.04.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6265/16-к

Провадження № 1-кп/206/57/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді – Грицаюк Н.М.,

при секретарі Захарової Н.В.

за участю прокурора Галі Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про роз’яснення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз’яснення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року, а саме в частині роз’яснення мотивів застосування ч. 5 ст. 72 КК України, в частині зарахування строку, який на його думку обчислено не вірно.

Прокурор вважав, що вирок суду зрозумілий та не потребує роз’яснення.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, що не позбавляє суд можливості провести судове засідання в порядку ч. 4 ст. 539 КПК України за відсутності засудженого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Стаття 380 КПК України передбачає, що у тому разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону , роз’яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті й не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання до покарання обраного ОСОБА_1 за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року та призначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання вираховувати з моменту фактичного затримання. Зараховано ОСОБА_1 в строк відбуття покарання за даним вироком період часу попереднього ув’язнення з 07.12.2016 року по 14.03.2017 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2017 року було усунуто механічну описку в четвертому абзаці резолютивної частині вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року, зазначивши вірно строк попереднього ув'язнення з 28.12.2016 року по 14.03.2017 року..

Як вбачається з матеріалів справи, як мотивувальна так і резолютивна частини вироку суду є зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення.

Зазначені ОСОБА_1 в клопотанні підстави для роз’яснення вироку суду від 14.03.2017 року суд не приймає до уваги, оскільки ст. 380 КПК України не передбачено роз’яснення підстав чи мотивів суду під час застосування норм законодавства при ухвалені вироку, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.369,374,380 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз’яснення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її винисення.

Суддя: Н.М. Грицаюк