Ухвала суду № 72834950, 16.03.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4961/17

2/214/987/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи та зупинення провадження

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання – Горбунової Л.С.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – 2 – ОСОБА_3,

представника відповідача – 1 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по цивільній справі № 214/4961/17

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача – 1: ОСОБА_5

відповідача – 2: ОСОБА_3

третя особа – 1: ОСОБА_6

третя особа – 2: ОСОБА_7

про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку використання земельної ділянки та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки.

та зустрічною позовною заявою

позивача – 1: ОСОБА_5

позивача – 2: ОСОБА_3

до відповідача: ОСОБА_1

третя особа: Криворізька міська рада

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 214/4961/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку використання земельної ділянки та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

До суду позивачем за первісним позовом надано письмове клопотання про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи для встановлення можливості виділення 1/4 частки житлового будинку № 64 кв. 3 по вул. Упіта, м. Кривого Рогу в натурі, та визначення порядку використання земельної ділянки за адресою: вул. Упіта, 64 м. Кривого Рогу.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, підтримали клопотання та зобов’язалися сплатити вартість експертизи.

Відповідач – 2 ОСОБА_3, та представник відповідача – 1 ОСОБА_4 за первісним позовом у судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи та подали в порядку ст. 103 ЦПК України заяву про включення додаткових питань експертові.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи з прийняттям питань запропонованих відповідачем - 1, та представником відповідача -2.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Відповідно до ч. 2, 3 чт. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про призначення експертизи задовольнити повністю, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи для з’ясування чи можливо виділити 1/4 частку житлового будинку № 64 кв. 3 по вул. Упіта, м. Кривого Рогу в натурі, та визначити порядок використання земельною ділянкою за адресою: вул. Упіта, 64 м. Кривого Рогу, визнання, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим існує потреба у призначенні судової експертизи.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 252 та п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Оскільки по справі призначена судова будівельно-земельно-технічна експертиза, провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 253, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертиза – задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-земельно-технічну експертизу за адрсеою: вул. Упіта, 64 в м. Кривому Розі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8: АДРЕСА_1.

На вирішення експерта поставити питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити спільне часткове майно: домоволодіння № 64 по вул. Упіта в м. Кривому Розі шляхом визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на 1/4 частку цього домоволодіння у вигляді відокремленої трикімнатної квартири № 3 загальною площею 55,1 кв.м., літньої кухні «Ж» площею 4,80 кв. м., сарая з підвалом «Б» площею 2,30 кв.м., водоколонки «ІІ», замощення «ІІІ» та огорожі. Якщо є така можливість то визначити її.

-Визначити можливість розподілу та порядку користування між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0686 га за адресою: вул. Упіта, 64 в м. Кривому Розі, для виділення ОСОБА_1 в користування земельної ділянки площею 0,0343 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки).

-Який фактичний порядок користування земельною ділянкою?

-Визначити можливі варіанти виходу, проходу та проїзду до вул. Упіта та вул. Льотчиків в м. Кривому Розі зі своєї частини домоволодіння співвласників 1/4 частки домоволодіння № 64 кв. 4 по вул. Упіта в м .кривому Розі ОСОБА_9 та ОСОБА_3

-Чи відповідають виконані будівельні роботи щодо спорудження суцільної бетонної огорожі всередині подвір’я по вул. Упіта, 64 в м. Кривому Розі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

-Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Експертизу провести, використовуючи матеріали цивільної справи, які направити експерту.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку використання земельної ділянки та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю у цивільній справі – зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається – протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення суддею безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.