Ухвала суду № 72834877, 16.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1669/18

Провадження № 6/185/119/18

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3905 від 17 листопада 2009 року, виданого 11 листопада 2009 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу у розмірі 1907122 грн. 74 коп. та поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання.

Розглянувши зазначену заяву, а також матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, а саме у таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження; підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа, але заява не містить посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

А саме до заяви не додано жодного документу, який би підтвердив би винесення рішення Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу у розмірі 1907122 грн. 74 коп., видачу виконавчого листа на підставі зазначеного рішення, винесення постанови про повернення виконавчого документа, та не надано підтверджуючих документів про втрату виконавчого листа.

Крім того стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі.

Однак у заяві не точно викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги, а саме заявником не зазначено конкретних причин, з яких саме пропущено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, та не додано докази, якими підтверджується пропуск строку.

Також суд вирішує питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення конкретного виконавчого листа до виконання, а тому в ухвалі суду слід зазначити за яким саме виконавчим листом поновлено пропущений строк (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини рішення).

Отже, суд позбавлений можливості прийти до висновку, що судовий розгляд у справі закінчено, що є обов`язковою умовою для відновлення втраченого провадження та видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання.

Отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з днянадходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, шляхом надання уточненої заяви та надання доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуюється заява (копія рішення чи ухвали суду, виконавчий лист або його копія, чи інші документи).

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз’яснивши, що в іншому випадку заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін