Ухвала суду № 72834783, 12.03.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6821/17

2-п/214/19/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

12 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 року по цивільній справі №214/6821/17 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою 07.03.2018 року, в якій просить заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 01.11.2017 року в загальному розмірі 26 596,86 грн. – скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення приймається судом у випадку подання її належним чином оформленої.

Однак, дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про невідповідність її вимогам ст.285 ЦПК України, а саме:

-в заяві про перегляд заочного рішення статус ОСОБА_2 визначено як заявника, в той час як заява нею подається як відповідачем;

-відповідач зазначає про наявність у неї доказів в підтвердження того, що нарахування КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості є необґрунтованим та безпідставним, а вона не є споживачем послуг з централізованого опалення та не укладала договору з підприємством, однак в порушення ч.7 ст.285 ЦПК України таких доказів до заяви не додає.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, то згідно ст.185, ч.8 ст.285 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати відповідачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.285 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо відповідач не усуне недоліки заяви у встановлений судом строк – заява вважатиметься неподаною та буде повернена відповідачеві.

Керуючись ст.ст.185, 285, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 року по цивільній справі №214/6821/17 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги – залишити без руху та надати відповідачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Перебіг строку обчислювати з дня вручення відповідачеві/ її представникові копії ухвали.

Виявлені судом недоліки слід усунути наступним чином:

-вірно визначити статус ОСОБА_2 як відповідача;

-надати докази в підтвердження наведених ОСОБА_2 посилань стосовно безпідставності нарахування їй заборгованості з централізованого опалення, відсутності між нею та КПТМ «Криворіжтепломережа» договірних відносин та відсутності у неї статусу як споживача таких послуг.

Копію ухвали направити відповідачеві та її представникові за адресою, вказаною в заяві – для виконання. У разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною та буде повернена відповідачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко