Ухвала суду № 72834706, 03.01.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5731/13-ц

№ 4-с/183/2/18

У Х В А Л А

03 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Дем’яненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, боржник ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року ТОВ «Вердикт-Фінанс» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просили суд:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 щодо не вчинення дій, передбачених законом України «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчого листа № 183/5731/13-ц, виданого Новомосковським міськрайонним судом 20.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 289862,16 доларів США та судових витрат, а всього 2318588,72 грн.;

-визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2016 року по виконавчому провадженню № 51565495;

-зобов’язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 51565495.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 27.12.2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 51565495, щодо виконавчого листа № 183/5731/13-ц виданого 20.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 2318588,72 грн.

При цьому заявник вважає, що державний виконавець, всупереч ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції № 606-X1V від 21.04.1999) та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016) не вжив у повному обсязі всіх заходів для виконання виконавчого документа, яких вимагає чинне законодавство.

Згідно п. 11 ч. З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції №606-XIV від 21.04.1999 року) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Пунктом 14 ч. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції O1404-VIII від 02.06.2016) передбачено, що державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

В порушення зазначених норм законодавства державний виконавець не вчинив дій, спрямованих на примусовий привід боржника до Відділу ДВС, а також не вжив заходів для розшуку боржника.

Зазначені обставини стали підставою для звернення заявника зі скаргою до суду.

В судове засідання представник заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» не з’явився, в своїй заяві просив суд розглядати скаргу без його участі.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Боржник – ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Розглянувши скаргу та подані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.12.2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 51565495, щодо виконавчого листа № 183/5731/13-ц виданого 20.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 2318588,72 грн.

Ухвалою судді від 14 лютого 2017 року відкрите провадження по даній скарзі за правилами ЦПК України, в редакції від 06.07.2005 року, справу призначено до судового розгляду.

У відповідності до п.11 статті 1 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв’язку з чим судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушені їх права чи свободи.

Згідно постанови державного виконавця від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документу, за запитами до ДФСУ та ПФУ наявність відкритих рахунків, отримання пенсії, місце роботи боржника – не встановлено. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГУМВС в м.Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно боржника відсутні, на майно боржника накладено арешт та внесене обтяження до відповідн6их реєстрів, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернутий стягувачу.

Між тим, з огляду на відсутність інших матеріалів виконавчого провадження, крім оскаржуваної постанови, суд приходить висновку, що постанова державним виконавцем винесена передчасно.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає певні права та обов’язки державного виконавця, який:

1.зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

2. здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

3.під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Державним виконавцем не надано суду жодного доказу того, чи встановлено місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, чи є за місцем проживання чи перебування ОСОБА_1 належне йому на праві власності майно, чи викликався він до органу державної виконавчої служби, чи застосовувалися до останнього заходи примусового приводу.

В зв’язку з наведеним, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірними дії та рішення державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та скасування постанови про повернення виконавчого документу підлягає задоволенню.

Порушена заявником вимога про зобов’язання державного виконавця відновити виконавче провадження № 51565495 задоволенню не підлягає, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» надає повноваження саме відповідній посадовій особі державної виконавчої служби – державному виконавцю повноваження виносити процесуальні рішення у виконавчому провадженні, в тому числі виносити постанови про виправлення описок.

Зазначений висновок узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, відповідно до якого виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській ОСОБА_2, що полягають у невчиненні дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (№ 606- XIV від 21.04.1999 року) та Законом України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII від 02.06.2016), згідно виконавчого листа № 183/5731/13-ц виданого 20.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 2318588,72 грн.

Визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській ОСОБА_4, що полягають у винесенні 27.12.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 183/5731/13-ц виданого 20.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 2318588,72 грн.;

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2016 року по виконавчому провадженню № 47919644, відносно виконавчого листа № 183/5731/13-ц виданого 20.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 2318588,72 грн.;

В задоволенні іншої частини скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.