Ухвала суду № 72834705, 16.03.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1181/17 Провадження № 2/0187/63/18

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" березня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.02.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи наявна заява про здійснення розгляду справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за правилами ст.128-130 ЦПК України, про що в матеріалах справи є підтвердження: поштове повідомлення, з відміткою ''за закінченням терміну зберігання'', про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст.280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3