Рішення № 72834644, 19.03.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/163/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.

за участю секретаря - Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровськорї області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій посилається на те, що 18.10.2013 року відповідач уклала з ТОВ «Служба термінового кредитування» договір № 131018-153538, згідно з яким отримала кредит у розмірі 400,00 грн., за умови сплати про-центів за користування кредитом у розмірі 112,00 грн., що разом складає 512,00 грн., у строк до 31.10.2013року.

Отримавши кредит, відповідач гроші не повернула і не сплачує проценти за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 17.01.2018 року виникла заборгованість, яка разом з пенею становить 12 824,00 грн., яку відповідач не сплатила, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат в розмірі 1779,62 грн., які складаються з судового збору в розмірі 1762,00 грн. та комісії банку в розмірі 17,62 грн.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 247 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 131018-153538 ( а.с 4).

Згідно з договором, відповідач отримала кредит в розмірі 400,00 гривень, за умови сплати процентів за користування кредитом у розмірі 112,00 гривень, що разом складає 512,00 гривень і повернення грошових коштів у строк до 31.10.2013 року.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує, згідно з п.6.2. договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 (два) % за кожен день прострочення платежу.

Станом на 17.01.2018 року сума заборгованості, разом з пенею, становить 400+112+12312=12 824,00 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості

( а.с.7-33).

На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Служба термінового кредитування» у добровільному порядку не сплачена.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, стягнувши з неї на користь позивача заборгованість в розмірі 12 824,00 гривень.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1779,62 грн., які складаються з судового збору в розмірі 1762,00 грн. та комісії банку в розмірі 17,62 грн. ( а.с.1).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,10, 12, 13,76, 81, 141, 259, 263-265,268,273,274-277,279 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ( паспорт АН № 838716, ІПН НОМЕР НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування», (місце знаходження: вул. Сорок років України, буд. 39-А кв.27, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69037, код ЄДРПОУ 38415356, ) заборгованість за кредитним договором № 131018-153538 від 18 жовтня 2013 року у розмірі 12 824,00 гривень, яка складається з: - основного боргу - 400,00 гривен; -112,00 гривень - проценти за договором; - 12312,00 грн. - пеня за договором та судові витрати в розмірі 1779,62 грн., які складаються з судового збору в розмірі 1762,00 грн. та комісії банку в розмірі 17,62 грн., а всього - 14 603 ( чотирнадцять тисяч шістсот три) гривні 62 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя