Ухвала суду № 72834029, 20.03.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4675/17

Провадження № 2/211/416/18

У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

20 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 р., з1/4 на 1/6 частину з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей.

В судовому засіданні відповідач просила прийняти зустрічний позов до спільного провадження, та надала клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв’язку з скрутним матеріальним становищем.

Позивач у зв'язку із неявкою його представника жодної позиції не висловив.

Відповідно до частин 2, 3 статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позову відповідача та об'єднати його з первісним позовом, оскільки заявлені вимоги однорідні, мають однаковий предмет доказування, оскільки вони виникають з одних правовідносин, тому оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, клопотання про їх об’єднання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина 3 статті 136 ЦПК України).

Вказане кореспондується положеннями частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Враховуючи майновий стан відповідача, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 136, 193 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів – прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко