Ухвала суду № 72834001, 12.02.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4123/17

Провадження №2-з/0203/16/2018

УХВАЛА

12 лютого 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про поділ майна подружжя. Предметами спору є рухоме та нерухоме майно, набуде сторонами за час шлюбу. За заявою ОСОБА_2 судом вжито заходів забезпечення первісного позову шляхом накладення арешту на низку об’єктів нерухомого майна та автомобільний транспорт.

09 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно квартири №4 у будинку №5 на житловому масиві «Сокіл» у м. Дніпрі, а також накладення арешту на автомобіль марки «Honda» (реєстраційний номер – АЕ5333НІ), який є предметом спору за первісним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1, його представник звернулися до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на автомобільний причіп «Акація» (реєстраційний номер – АЕ6643ХХ), який також був набутий під час шлюбу.

Представниця ОСОБА_2 у суді заперечувала проти задоволення поданих заяв.

Заслухавши думки ОСОБА_1, представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяви про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметами спору між сторонами дійсно є майно, набуте за час шлюбу, а саме: квартира №4 у будинку №5 на житловому масиві «Сокіл» у м. Дніпрі, автомобіль марки «Honda» (реєстраційний номер – АЕ5333НІ), а також автомобільний причіп «Акація» (реєстраційний номер – АЕ6643ХХ).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що претензії позивача за зустрічним позовом можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов у частині, пов’язаною з квартирою та автомобільним причепом. При цьому суд вважає, що, оскільки квартира належить ОСОБА_2 та третій особі (по 2/3 та 1/3 частинах відповідно), то й обтяженню має підлягати лише 2/3 частини квартири, що зареєстровані за ОСОБА_2

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на зміст приведених норм та встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно 2/3 часток спірної квартири, що належать ОСОБА_2, та накладення арешту на автомобільний причіп.

Заява в частині накладення арешту на автомобіль задоволенню не підлягає, оскільки вказаний автомобіль не є предметом зустрічного позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, провулок Джінчарадзе, 4/125) до ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2; 49000, місто Дніпро, житловий масив «Сокіл», 5/4) про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно 2/3 часток квартири №4 у будинку №5 на житловому масиві «Сокіл» у місті Дніпрі, які зареєстровані за ОСОБА_2.

Накласти арешт на автомобільний причіп «Акація» (реєстраційний номер – АЕ6643ХХ, рік випуску – 2010, колір – коричневий, VIN Y99831301A0A95034), який зареєстрований за ОСОБА_2

У задоволенні решти заяв відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Повна ухвала складена 13 лютого 2018 року.

Суддя М.О. Католікян