Ухвала суду № 72833749, 19.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 197/60/16-к

Провадження № 1-кп/210/65/18

"19" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

судді Ступак С.В.

основних присяжних: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

запасних присяжних ОСОБА_5

ОСОБА_6

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

прокурора Лисяка Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12014040610000700 за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки завершити розгляд справи не представляється за можливе, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою до обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились.

ОСОБА_8 просила відмовити в клопотанні прокурора, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11 також просила відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, просила обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, підтримала клопотання захисника ОСОБА_8

Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників.

Суд присяжних, заслухавши думку сторін щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прийшов до наступного.

Розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, суд присяжних виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_7, ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, кваліфікованого за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Суд присяжних вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, та впливати на свідків, які на даний час залишаються недопитаними.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд присяжних, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який.

Таким чином, суд присяжних вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ще на 60 діб, підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах, передбачених ст. 182 КПК України.

Розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, у виключних випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з тим, суд присяжних, з урахуванням положень ч.4 ст.199 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави – 600000,00 гривень, та у разі внесення застави покласти на обвинувачених наступні обов’язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим обвинуваченим, потерпілою ОСОБА_12, свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу – відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 – задовольнити частково.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 17.05.2018 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов’язків, передбачених цим кодексом у сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області банк одержувача - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, МФО – 820172, № рахунку 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_7 запобіжний захід – заставу.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов’язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим обвинуваченим, потерпілою ОСОБА_12, свідками у кримінальному провадженні.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 17.05.2018 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов’язків, передбачених цим кодексом у сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області банк одержувача - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, МФО – 820172, № рахунку 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_10 запобіжний захід – заставу.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов’язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим обвинуваченим, потерпілою ОСОБА_12, свідками у кримінальному провадженні.

Роз’яснити, що ОСОБА_10, та ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.

В іншій частині клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 – відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий суддя: О. В. Хлистуненко

Суддя: С. В. Ступак

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4