Ухвала суду № 72833670, 20.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13159/17

Провадження № 2-і/200/7/18

У Х В А Л А

20 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Шевцової Т.В. в рамках розгляду цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.01.2018 року через представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні був заявлений відвід головуючому судді Шевцовій Т.В.

В обґрунтування відводу зазначено, що відповідачем не було отримано ухвалу про відкриття провадження по справі, що позовна заява надійшла до суду 04.08.2017 року, а провадження по ній відкрито лише 01.09.2017 року, крім того, суддя неодноразово по іншим справам постановляла ухвали про арешт майна відповідача ОСОБА_1 Тому є сумніви в об’єктивності судді.

21.02.2018 року через канцелярію суду представником Дніпровської міської ради була подана заява про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю., яка розглядає заяву про відвід судді Шевцової Т.В.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України судді може бути заявлений відвід за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді і інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заявником фактично висловлена незгода з процесуальними рішеннями суді ОСОБА_3, що не може бути підставою для відводу, тому в задоволені заяви слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст.40 ЦПК України, судді, якій вирішне питання про відвід іншого судді не може бути заявлений відвід, а тому заява представника Дніпровської міської ради про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю. повинна бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Шевцової Т.В. в рамках розгляду цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки – відмовити.

Заяву представника Дніпровської міської ради про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва