Ухвала суду № 72833537, 15.03.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 156/98/18 Провадження № 1-кп/165/137/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

суддів Ференс-Піжук О.Р., Лизун Ю.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Андрейцева М.М., обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Громи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінального провадження №12017030080000436 від 02 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалами слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2017 року та від 26 січня 2018 року застосовано та продовжено відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 березня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований та продовжений щодо останнього закінчується 26 березня 2018 року. У клопотанні зазначає, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати на даний час, а саме: обвинувачений може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих, чи іншим чином перешкоджати судовому розгляду справи, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу. Також, просив врахувати, що останній обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, під час вчинення злочину, у якому він обвинувачується перебував у стані алкогольного сп'яніння, ніде не працює, немає джерел прибутку, є особою молодого віку, без стійких соціальних зв'язків, обвинувачується у вчиненні ряду інших злочинів відносно ОСОБА_3, а тому є велика ймовірність того, що він може вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник Грома В.В. не заперечив щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд змінити застосований відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Колегія суддів, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні, з доданих прокурором до клопотання копій ухвал Іваничівського районного суду про обрання, продовження запобіжного заходу встановлено, що на досудовому розслідуванні існували ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів, враховує те, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким, тяжкість покарання, передбаченого санкцією вищевказаної статті, вік та стан здоров'я останнього, те, що він немає міцних соціальних зв'язків,обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп'яніння, на розгляді у Іваничівському районному судді перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочинів, пов'язаних з насильством відносно ОСОБА_3, а також те, що у судовому засіданні ще не були допитані потерпілі та свідки, тому є достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, якій існували на досудовому розлідуванні вищевказаного кримінального провадження та встановлені ухвалами Іваничівського районного суду про застосування та продовження запобіжного заходу, не зменшилися і обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто докази та обставини, на які посилається прокурор дають всі підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, колегія суддів, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, приходить до висновку, що немає підстав визначати ОСОБА_1 розмір застави.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.197, ст.199, ст.315 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 15 березня 2018 року до 13 травня 2018 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 13 травня 2018 року включно.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді