Ухвала суду № 72833509, 07.03.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5991/17

(1-кс/199/216/18)

УХВАЛА

07.03.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., за участю секретаря Терентієвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12017040120000045 від 29.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України про накладення грошового стягнення на свідка,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Бондар Є.А., Коміссарова А.С.,

особи, щодо якої вирішується питання накладення грошового стягнення ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12017040120000045 від 29.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.242 КК України, за фактом забруднення службовими особами ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» поверхневих вод річки Томаківка, через скид у неї стічних (зворотних) вод із забруднюючими речовинами.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у допиті начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, який є свідком у данному кримінальному провадженні.

Оскільки даний свідок ОСОБА_2 є начальником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області повістку на його адресу було направлено з супровідним листом №109а-233вих18 по місту роботи свідка - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області за адресою: м Дніпро, вул. Лабораторна, 69, що не суперечить вимогам КПК, а саме ч.2 ст. 135 КПК України.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог для виклику встановлених ст. 135 КПК України вказана особа була повідомлена не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом.

Факт отримання повістки підтверджується відміткою кутовим штампом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 26.01.2018.

За таких обставин просив постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, який працює на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, розташованої за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Лабораторна, 69.

В судовому засіданні прокурори Бондар Є.А. та Коміссаров А.С. підтримали клопотання та просили його задовольнити, оскільки свідок ухиляється від явки до прокурора.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти поданого клопотання, посилаючись на те, що свідка було викликано до прокурора лише один раз і, отримавши повістку, прокурора завчасно було повідомлено, що ОСОБА_2 перебуває у відрядженні у м. Київ.

Вислухавши думку прокурорів, свідка ОСОБА_2, захисника свідка ОСОБА_3, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтується необхідність накладення грошового стягнення на свідка, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов’язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

Так, 19 січня 2018 року в якості свідка по кримінальному провадженню №12017040120000045 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 було здійснено виклик начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській областіОСОБА_2 на 08 лютого 2018 року 15-00 годин, про що направлено на адресу його місця роботи повістка про виклик.

07.02.2018 на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській областіза підписом першого заступника начальника інспекції ОСОБА_4 направлено листа щодо перебування начальника інспекції ОСОБА_2 з 07 по 09 лютого 2018 року у відрядженні, який було здано у ДД ПАТ «Укрпошта» 07.02.2018.

Зазначений лист Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 отримано лише 28.02.2018 після подання до слідчого судді клопотання про накладення грошового стягнення.

Оцінивши всі надані слідчому судді учасниками розгляду докази, вважаю, що неприбуття ОСОБА_2 в якості свідка за повісткою про виклик на 08.02.2018 до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 з поважних причин, а саме перебування у відрядженні, а відтак відсутні підстави для накладення грошового стягнення на свідка.

За таких обставин, клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12017040120000045 від 29.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України про накладення грошового стягнення на свідка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 145, 146 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12017040120000045 від 29.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України про накладення грошового стягнення на свідка – відмовити.

Копію ухвали суду із викладом вступної та резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 березня 2018 року о 08-10 годині.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Подорець