Ухвала суду № 72833485, 20.03.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9830/17

Провадження № 2/161/1164/18

У Х В А Л А

20 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

з участю представника позивача - Божкової О.М.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні вирішувалась заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі, мотивуючи тим, що вона не погоджується з заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.12.2017 року у даній справі про задоволення позовних вимог ДКП «Луцьктепло» і що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а також, що під головуванням судді Олексюка А.В. 01.11.2011 року було ухвалене судове рішення про задоволення вимог позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Луцької міської ради № 74 від 23.03.2011 року «Про протест прокурора міста Луцька від 26.10.2010 року № 6723 на рішення міської ради від 18.08.2010 року № 65/43» та скасування рішення Луцької міської ради № 11/73 від 29.06.2011 року «Про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки підприємцю ОСОБА_3 для обслуговування кіоску з майданчиком для торгівлі пиво-безалкогольними напоями АДРЕСА_1», у зв'язку з чим були порушені права та інтереси ОСОБА_2, як члена територіальної громади міста Луцька.

02.04.2014 року Львівським апеляційним адміністративним судом була скасована вищезазначена постанова Луцького міськрайонного суду від 01.11.2011 року, та прийнята нова постанова про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача Божкова О.М. в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу і просила в його задоволенні відмовити у зв'язку з безпідставністю та зазначила, що ОСОБА_2 умисно затягує розгляд справи з метою уникнення сплати боргу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлені відповідачем ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого у справі є надуманими, безпідставними та невмотивованими.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Олексюка А.В. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк