Постанова № 72833484, 20.03.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/861/2012 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/353/18 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ::

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Грушицького А.І., Карпук А.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2012 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави задоволено. Розірвано кредитний договір № 03/08-К/02 від 25.04.2008 року та стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 249307, 07 доларів США та 111852, 68 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03/08-К/02 від 25.04.2008 року, який укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в розмірі 249307 доларів США 07 центів та 111852, 68 грн., що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить 2100999 грн - звернуто стягнення на предмет застави, що належать ОСОБА_2 на праві власності: вантажний сідловий тягач MAN 19/414, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вантажний сідловий тягач DAF TE95XF 430, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вантажний сідловий тягач DAF 95XF 430, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіп - рефрижератор SREM CHERAU, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, напівпричіп LAMBERT, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5. Проведено розподіл судових витрат.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2017 року заяву відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2012 року скасовано. Призначено справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави до розгляду в загальному порядку.

29.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі. Клопотання обґрунтував тим, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа №161/18430/17 провадження 2/161/4866/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, додаткового договору до договору поруки. У зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням в справі № 161/18430/17 просив провадження у справі зупинити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено. Зупинено провадження в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткового договору.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що відповідно до ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Розгляд даної справи триває з 2011 року, 14.05.2012 року судом вже було прийнято заочне рішення по справі і вже на той момент у суду були всі потрібні для вирішення справи по суті докази, встановлено всі обставини справи. Зупинення провадження у даній справі призведе до зменшення розумного строку розгляду справи.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції покликався на ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України та зазначив про об'єктивну неможливість розгляду даної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа № 161/18430/17 провадження №2/161/4866/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткового договору. Предметом заявленого позову є визнання недійсним додаткового договору № 1 до договору поруки № 1 від 25.04.2008 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 09.06.2008 року в м. Луцьку та визнання недійсним договору поруки № 1 від 25.04.2008 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 у позовній заяві від 28.11.2017 року просила визнати недійсним лише додатковий договір № 1 до договору поруки № 1 від 25.04.2008 року. 23.01.2018 року представник ОСОБА_4 подав до Луцького міськрайонного суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив також визнати припиненим договір поруки № 1 від 25.04.2008 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 09.06.2008 року у м.Луцьку.

Отже, не ставиться позовна вимога про визнання недійсним договору поруки, на який посилається позивач у позовній заяві у даній справі про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Зупиняючи провадження у справі, суд не зазначив у чому полягає неможливість розгляду даної справи без урахування висновків суду по іншій справі, не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання поруки припиненою виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

У позовних вимогах даної цивільної справи позивач АБ «Укргазбанк» просить розірвати кредитний договір від 25.04.2008 року, укладений між ВАТАБ «Укргазбанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, стягнути солідарно з відповідачів фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмети застави: вантажні сідлові тягачі, напівпричіпи - рефрижератори.

Таким чином, при розгляді даної справи суд може встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду, за поданими доказами.

Крім того, позовна заява АБ «Укргазбанк» банку подана до суду 11.11.2011 року.

Заочне рішення у даній цивільній справі ухвалене судом 14 травня 2012 року. Лише 20 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про його перегляд. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2017 року вказану заяву прийнято до провадження.

Судом першої інстанції призначався і проводився розгляд справи після скасування заочного рішення 07.08.2017 року, 06.09.2017 року, 05.10.2017 року, 23.10.2017 року, 20.11.2017 року, тобто до подачі іншого позову, і у суду була можливість провести розгляд справи по наявних матеріалах.

Колегія суддів вважає, що сам факт розгляду справи про визнання поруки припиненою, а додаткового договору до договору поруки недійсним не є підставою для зупинення провадження у справі.

Підстав для зупинення провадження у справі немає.

Ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2018 року в даній справі скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді