Рішення № 72833457, 28.11.2017, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/588/17

Провадження № 2/169/173/17

Категорія: 23

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Веремчук Л.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" (далі ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД") про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 01 червня 2017 року між ним та ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" в особі директора ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг аутсорсингу (далі - Договір), згідно з умовами якого виконавець надає клієнту послуги по оформленню митних документів в підрозділах Державної фіскальної служби України, інших державних та приватних організаціях, за що відповідно до п.2.3 даного Договору між сторонами була досягнута домовленість про мінімальний розмір договірної ціни в розмірі 1500.00 гривень за пакет документів на експорт, імпорт одного автомобіля, який був оформлений у вищевказаних митних органах. Вказуючи, що ним, як виконавцем, у червні 2017 року проведено складання та оформлення документів, на підставі яких було проведено й митне оформлення вантажів в режимі експорт від ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" за адресою наступних підприємств на території Євросоюзу, а саме: 07 червня 2017 року на фірму RUE BUISSON RONDEAU (Франція), 08 червня 2017 року на фірму BIOMAC s.r.o. (Чехія), 08 червня 2017 року на фірму PRIMUM VINUM s.r.o. (Чехія), 09 червня 2017 року на фірму Bioenergio Ostsachsen GmbH (Німеччина), 09 червня 2017 року на фірму RUVO 12 Handels & Produktions GmbH (Німеччина), 20 червня 2017 року на фірму RUE BUISSON RONDEAU (Франція) і, відповідно, 05 липня 2017 року акт виконаних робіт надіслано на адресу ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД", як клієнта. Згідно п.3.4 Договору виконана робота була прийнята, однак відповідачем не оплачена, що вказує на неналежне виконання останнім умов договору. Просив стягнути з ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" в його користь заборгованість за договором у розмірі 9000.00 гривень та судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився, проте подав адресовану суду письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, як безпідставному, так як робота позивачем хоча і була виконана в повному обсязі, однак понад строки, що стало причиною несвоєчасного отримання продукції замовниками та відповідно несвоєчасного надходження коштів на підприємство.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та його належить задовольнити.

Так, згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 01 червня 2017 року між позивачем та ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" в особі директора ОСОБА_1 був укладений договір № 01/06/2017 про надання послуг по аутсорсингу, згідно з умовами якого виконавець надає за плату послуги аутсорсингу по здійсненню підготовки необхідних документів для оформлення вантажів в митних органах Державної фіскальної служби України, інших необхідних для цього державних і приватних органах, які клієнт експортує або імпортує, протягом терміну дії цього Договору, за що, відповідно до п.2.3 даного Договору між сторонами була досягнута домовленість про мінімальний розмір договірної ціни в розмірі 1500.00 гривень за пакет документів на експорт, імпорт одного автомобіля, який був оформлений у вищевказаних митних органах (а.с. 4-8).

Відповідач, підписавши договір від 01 червня 2017 року, підтвердив факт його укладення між ним та позивачем, а також те, що ознайомлений і згідний з його умовами.

Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами у даній справі виникли договірні зобов’язання.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений в зобов’язанні строк (термін) його виконання.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Договору клієнт в триденний термін розглядає результати виконаної роботи та повертає виконавцю підписаний акт про надання послуг. Якщо у встановлений термін виконавець не отримає підписаний акт виконаних робіт або вмотивовану письмову відмову, робота вважається прийнятою в день подання акту про надання послуг з виконанням всіх умов цього Договору.

Акт виконаних робіт від 27 червня 2017 року, згідно договору № 01/06/2017 від 01 червня 2017 року, був надісланий відповідачеві за адресою: с. Соловичі, Турійський район, Волинська область, що стверджується фіскальним чеком № ПН 215600426655 від 05 липня 2017 року, та отриманий відповідачем, чого не заперечував в судовому засіданні і представник відповідача (а.с.19, 20).

Крім того, факт виконання виконавцем умов Договору, а саме складання та оформлення документів, на підставі яких було проведено митне оформлення вантажів в режимі експорт від ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД", підтверджується й наявними в матеріалах справи копіями: МД № 205040/2017/007059 від 07 червня 2017 року, СМR № 879472 від 07 червня 2017 року, МД № 205040/2017/007169 від 08 червня 2017 року, СМR № 000082 від 08 червня 2017 року, МД № 205040/2017/007170 від 08 червня 2017 року, СМR № 08 від 08 червня 2017 року, МД № 205040/2017/007296 від 09 червня 2017 року, МД № 205040/2017/007302 від 09 червня 2017 року, МД № 205040/2017/8055 від 20 червня 2017 року, СМR № 0044113 від 20 червня 2017 року ( а.с.9-18).

Тобто, як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, позивачем в повній мірі виконано взяте на себе зобов’язання за договором.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, та відповідно до зазначених норм матеріального права суд дійшов висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором, оскільки позивач належним чином виконав своє зобов’язання за договором, а відповідач своє щодо оплати послуг не виконав та не довів допустимими і достатніми доказами ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 640 грн 00 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст. 8,10, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором в розмірі 9 000.00 (дев’ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640.00 (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий