Ухвала суду № 72833439, 20.03.2018, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/313/17

провадження № 1-кп/166/2/18

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

20 березня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря – Заєць Н.П.,

прокурора – Ющика В.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Ратне клопотання Прокурора «Про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 20.03.2018 року у кримінальному провадженні №12018030200000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Заболотці Іваничівського району Волинської області, без визначеного місця проживання, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Ратнівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018030200000027, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі – КК України).

Ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 24.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_1 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2017 року включно.

Прокурором подано клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, знову вчинив злочин, що свідчить про його суспільну небезпеку та небажання ставати на шлях виправлення, не має постійного місця проживання, ніде не працює та не має джерела прибутку, а тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від виконання процесуальних рішень, чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі – КПК України), а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив з приводу заявленого клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України)

Згідно приписів ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, ризики, визначені Судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, відображені у попередньому процесуальному документі, не зникли та не зменшились. Окрім того, беручи до уваги ту обставину, що строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу закінчується, санкція статті, за якою ОСОБА_1 обвинувачуються, передбачає покарання у виді позбавлення волі, застосування більш м’якого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення судових розглядів, не забезпечить запобігання ризикам зазначеним вище, не матиме можливості забезпечити належну процесуальну поведінку Обвинуваченого, а тому згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, Суд вважає за доцільне, продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави з покладенням відповідних обов'язків, Суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст.ст.177, 178, 183 , 202 КПК України, Суд-

у х в а л и в:

Клопотання Прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів - до 18 травня 2018 року включно.

Заставу, визначену ОСОБА_1 ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 24 січня 2018 року, залишити попередню - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 35 240.00 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим Обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: 37310041002504, код ЄДРПОУ 26276277, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь – який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати ОСОБА_1:

- прибувати за викликом Суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або Суду;

- повідомляти Суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави термін дії покладених обов’язків визначити в межах строку дії даної ухвали.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до судді, Суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід Держави Суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Суддя Лозицький С.О.