Ухвала суду № 72833381, 12.03.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

суддів – Кодрян Л.І., Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

прокурор – Бурчик Ю.В.

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор Бурчик Ю.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_6, мотивуючи його тим, що метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4, ОСОБА_6, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на них процесуальних обов’язків, а також те що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого обвинуваченого, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. А також посилається що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_6 строків тримання під вартою, та вважає що підстави для тримання під вартою відсутні, та обвинувачених незаконно тримають майже вже четвертий рік. Оскільки докази на твердження обвинувачення відсутні, ризики відпали а тому продовження строку тримання під вартою не є виправданим. Крім того, вказав, що нормами КПК України не передбачено такого поняття як - «продовження строку тримання під вартою», як зазначив прокурор в своєму клопотанні, а є лише поняття «продовження запобіжного заходу», тому з цих підстав також слід відмовити у клопотанні прокурора. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5, проти задоволення клопотання прокурора заперечував просив задовольнити його клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі (цілодобовий домашній арешт), з підстав того, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені та не встановлені, судовий розгляд тривалий час не здійснюється з об’єктивних чи суб’єктивних причин, та не встановлено обставин які дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є необхідним та доцільним. Обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під вартою тривалий час, має міцні соціальні зв’язки, має житло, позитивно характеризується за місцем навчання та мешкання, крім того, захисник зазначив, що у обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою погіршився стан здоров’я. Прокурор не довів неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, до клопотання не додано жодного доказу наявності ризиків на які посилається прокурор. І тому вважає що тримання під вартою обвинувачених є неприпустимим та не законним.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6 підтримали клопотання своїх захисників щодо зміни запобіжного заходу на більш м’який, та заперечували щодо продовження строку тримання під вартою відносно них.

Обвинувачений ОСОБА_3 його захисник – ОСОБА_8, з цього приводу поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання сторін кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, приходить до висновку що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, та обвинуваченому ОСОБА_6 - відсутні, а клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Так захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 не навів обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м’якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії на підтвердження соціальних зв’язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілу та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 інших більш м’яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Так захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 не навів обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м’якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілу та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 інших більш м’яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Разом з тим, доводи прокурора, щодо наявності ризиків визнаних ст. 177 КПК України, та недостатності більш м’яких запобіжних заходів, щодо запобігання визначеним ризикам є обґрунтованими.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисників ОСОБА_7, ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на більш м’який задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_6, на 60 днів з 12.03.2018 року по 10.05.2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_6 – ОСОБА_7 ОСОБА_4- ОСОБА_5 – про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто з 12 березня 2018 року по 10 травня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб, тобто з 12 березня 2018 року по 10 травня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченним, їх захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді Хоруженко Н.В.

ОСОБА_9