Ухвала суду № 72833133, 02.03.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1217/18

Провадження № 4-с/161/30/18

У Х В А Л А

02 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М

за участю секретаря – Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 164880,36 грн., 842,41 грн. судового збору та 120,60 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який був пред'явлений до виконання в Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Однак, 07.12.2017 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції виконавчий лист був повернутий ПАТ «ВіЕйБі Банк» без виконання, який надійшов на адресу банку 10.01.2018 року.

Вказує, що постанова про повернення виконавчого документа винесена державним виконавцем 07.12.2017 року неправомірно, оскільки державним виконавцем не здійснено всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, не наведено та не додано до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У зв’язку з чим, просить визнати дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 07.12.2017 року та зобов’язати вказаного державного виконавця відновити виконавче провадження№52348007 і провести виконавчі дії щодо примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 164880,36 грн., 842,41 грн. судового збору та 120,60 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином.

Представник суб’єкта оскарження також в судове засідання не з'явилася, проте подала відзив на скаргу, в якому просила суд відмовити у задоволенні скарги та справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за наявними у справі доказами.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні з’ясовано, що Другим відділом ДВС міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління проводились виконавчі дії по стягненню із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 164880,36 грн., 842,41 грн. судового збору та 120,60 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, як слідує із листа Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області від 07.12.2017 року, державним виконавцем повернуто виконавчий лист без виконання у зв’язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення, про що винесено відповідну постанову (а.с. 4-5).

Згідно вимог ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

При цьому, скаржником всупереч ст. 81 ЦПК України не представлено та не зазначено будь-яких доказів того, що державним виконавцем здійснено не всі дії по виконанню згаданого рішення суду, а тому в задоволенні скарги слід відмовити за недоведеністю.

І як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження, долучених до відзиву на скаргу, державним виконавцем вчинялось ряд заходів по з’ясуванню майнового стану та виявлення майна і доходів боржника, про що свідчать акти та інші процесуальні документи державного виконавця (а.с. ).

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

А тому, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.

Повний текст ухвали складений 02.03.2018 року.