Ухвала суду № 72831963, 20.03.2018, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/160/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Носелівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель запасу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області виділити їй земельну ділянку в натурі (на місцевості) із земель запасу, розташованої на території Носелівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в розмірі земельної частки (паю) 2,9 умовних кадастрових гектари, що перебувала у колективній власності колективно-дольовому сільгосппідприємстві «Світанок» Борзнянського району Чернігівської області, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 березня 2016 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після померлої 02 травня 2013 року її матері ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) розміром 2,9 умовних кадастрових гектари на території Носелівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, посвідченої відповідним земельним сертифікатом; вона є спадкоємцем за заповітом після смерті матері та прийняла спадщину, але позбавлена можливості отримати вказану земельну ділянку в натурі, оскільки на території сільської ради вільних розпайованих земель немає, Борзнянська РДА повідомила про віднесення даного питання до компетенції територіального органу Держгеокадастру, а останній листом від 16 січня 2018 року надав відповідь, в якому констатував її право на земельну частку (пай), зазначивши, що рішенням апеляційної інстанції від 03.10.2017р. на них не покладено обов’язку здійснити будь-які дії щодо виділення земельного паю в натурі (на місцевості). Однак, така відповідь відповідача є упередженою, так як дане питання не було предметом її попередніх позовних вимог.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду від 20 лютого 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовчому засіданні заявлені вимоги підтримала, зазначила про подачу нею даного позову в порядку цивільного судочинства та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач своїм правом на участь в підготовчому засіданні не скористався, надавши відзив на позовну заяву, в якому просить розглядати справу без їх участі та в задоволенні позову відмовити повністю, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області наділене виключними повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, а у своєму зверненні до них позивачкою не визначено з земель запасу якої форми власності (державної чи комунальної) вона бажає, щоб їй як власнику земельної частки (паю) була виділена земельна ділянка у натурі (на місцевості).

Третя особа Носелівська сільська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, у встановлений судом строк письмових пояснень щодо позову або відзиву не подала.

Третя особа Борзнянська РДА своїм правом на участь в підготовчому засіданні не скористалась, у встановлений судом строк письмових пояснень щодо позову або відзиву не подала, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом положень п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; при цьому, у відповідності до ч.1 ст.256 ЦПК України суд повинен повідомити заявникові до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Приписами п.1 ч.1 ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 фактично оскаржує дії (бездіяльність) відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, які пов’язані з його владними повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками, передбаченими ст.ст.15-1, 122 ЗК України, Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015р. №12. Водночас, дана позовна заява була подана ОСОБА_1 та зареєстрована канцелярією суду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, в зв’язку з чим, їй необхідно звертатися з вказаним позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду (ст.ст.19, 20, 22, 25 КАС України).

Аналогічний висновок щодо предметної юрисдикції судів випливає й зі змісту постанови Верховного Суду від 27 лютого 2018 року по справі №818/661/17.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, за змістом положень ч.2 ст.255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 704,80 грн. судового збору, сплаченого нею за квитанцією №18 від 30.01.2018р.

На підставі викладеного, ст.ст.19, 200. 255, 256 ЦПК України, ст.ст.15-1, 122 ЗК України, ст.ст.19, 20, 22, 25 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Носелівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель запасу - закрити.

Роз’яснити ОСОБА_1, що розгляд такої справи належить до предметної юрисдикції адміністративних судів та до територіальної юрисдикції Чернігівського окружного адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-1980920005, з Державного бюджету (р/р - 31212206700057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений нею за квитанцією №18 від 30.01.2018р. судовий збір в сумі 704,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець