Рішення № 7283194, 06.10.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа 2-3435/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Твердохліб В.А. при секретарі Шемет Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВФ „Вест", 3-тя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання права власності на об"єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.08.2008 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути на її користь судові витрати, а також зобов"язати 3-тю особу зареєструвати за нею право власності на вищевказану квартиру.

В заяві посилалась на те, що 07.04.2003 року між сторонами було укладено договір інвестування будівництва №506-Г, відповідно до умов якого позивачка інвестувала кошти у будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_1 у розмірі 150 396, 40 грн., термін закінчення будівницва якої договором визначено - третій квартал 2004 року.

22.05.2007 року укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, відповідно до якої було змінено п.1.3. договору інвестування та сторони дійшли згоди про нову редакцію вказаного пункту, згідно з яким відповідач зобов'язувався закінчити будівництво у четвертому кварталі 2008 року та передати позивачці у власність об"єкт інвестування.

Оскільки фінансування будівництва житла, визначеного у договорі, здійснювалося за рахунок особистів коштів інвестора, то відповідно до п.5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, а тому враховуючи вищенаведене позивачка просила позов задовольнити.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала суду заяву про підтримання позовних вимог та просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнає, просить розглянути справу у відсутності представника.

В судове засідання не з"явився також представник третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.04.2003 року між сторонами було

укладено договір інвестування будівництва №506-Г (а.с. 6- договір).

Відповідно до умов договору інвестування будівництва позивачка зобов'язувалася інвестувати кошти у будівництво квартири АДРЕСА_1 у розмірі 150396, 40 грн.; терміном закінчення будівництва визначено третій квартал 2004 року.

Згідно платіжних доручень від 07.04.2003 року та від 17.04.2003 року (а.с. 10) позивачкою перераховано 150396, 40 грн. відповідачеві.

Відповідно до п.1.3. договору інвестування будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 повинно бути закінчено в третьому кварталі 2004 року, але будівництво не було завершено.

Додатковою угодою від 22.05.2007 року за №1 до договору інвестування від 07.04.2003 року (а.с. 7) змінено п.1.3. договору, а саме сторони дійшли згоди про нову редакцію вказаного пункту, згідно з яким відповідач зобов'язувався закінчити будівництво у четвертому кварталі 2008 року та передати позивачці у власність об"єкт інвестування.

Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об"єкта будівництва або результату інших будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно частини 1 пункту 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.

У відповідності до частини 1 пункту 1 ст. 18 вищевказаного Закону, держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб"єктів.

В пункті 1 ст. 19 цього ж Закону зазначено, що захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об"єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) інвестицій.

Аналізуючи вказані норми закону, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що позивачкою виконано всі умови інвестиційного договору, суд приходить до висновку, що позивачка набула право на новостворене майно у розмірі об"єкта інвестування.

Оскільки відповідач - ТОВ "НВФ "Вест" не виконує умови інвестиційного договору, порушує строки здачі в експлуатацію об"єкта інвестування, чим порушує інвестиційні, майнові та житлові права позивача, позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1504, 00 грн., а всього 1534, 00 грн.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання 3-ї особи зареєструвати за нею право власності на об"єкт інвестування, то в задоволенні цих суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачкою такі вимоги заявлено передчасно і не надано доказів відмови Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна у реєстрації такого права за позивачкою.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 177, 178, 190, 331, 525, 526, 530, 876 ЦК України, ст. ст. 1, 5, 7, 18, 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. ст. 57-60, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ТОВ НВФ „Вест", місцезнаходження: м. Київ, пл.Святошинська, 1, (код ЄДРПОУ 21634238, р/р 26000000686001 в Оболонській філії AT „Укрінбанк" м. Київ, МФО 322993) на користь ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_2, 1534, 00 грн. (одна тисяча п"ятсот тридцять чотири гривні 00 копійок) судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.