Постанова № 72831859, 14.03.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1925/17

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Жмеринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" про визнання бездіяльності державного реєстратора протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Жмеринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" про скасування запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №11751050017000381 від 17.06.2015 та зобов'язання державного реєстратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Жмеринської міської ради видалити (вилучити) запис №11751050017000381 від 17.06.2015 з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що предметом позову є бездіяльність відповідача щодо вченення реєстраційних дій, передбачених ч.3 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". При цьому відповідач допустив бездіяльність в жовтні 2017 року, тому позивач не пропустив строку звернення до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" вказує, що предметом позову є скасування запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, тому вважає, що позивачу стало відомо про порушенння його прав з моменту прийняття 13.04.2016 року Вищим господарським судом України рішення у справі №902/824/15. З урахуванням наведеного третя просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача на адресу суду не надходив.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.10.2015 р., у справі №902/824/15, яке залишено в силі постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 р. та Вищого господарського суду України від 13.04.2016 задоволено позов ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", оформлених протоколом №3 від 09.06.2015р.

30 жовтня 2017 року позивач подав адміністративний позов про скасування запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №11751050017000381 від 17.06.2015 і зобов'язання державного реєстратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Жмеринської міської ради видалити (вилучити) запис №11751050017000381 від 17.06.2015 з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач знав про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, починаючи з 13.04.2016, проте жодних дій щодо захисту свого права не вчиняв.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України в редакції, що діяла на момент подання позивачем позову у даній справі, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України в редакції, що діяла на момент подання позову, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з доводами адміністративного позову та письмових пояснень позивача від 22.11.17 року (а.с.69-72) предметом позову в даній справі є бездіяльність відповідача щодо вилучення запису №11751050017000381 від 17.06.2015 з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Ч.3 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачає, що суб’єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: 1) звертається до суду за роз’ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб’єкта державної реєстрації; 2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); 4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Так, як вказано у позовній заяві та визнано відповідачем у запереченнях від 27.11.17 року (а.с.102-103), рішення Господарського суду Вінницької області від 15.10.2015 року у справі №902/824/15 надійшло відповідачу 23.10.2017 року.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що протиправна бездіяльність наявна тоді, коли суб'єкт владних повноважень не вчинив дій, які він був зобов'язаний вчинити відповідно до закону.

Таким чином, вирішення питання про порушення прав позивача через бездіяльність Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Жмеринської міської ради протиправною можливе лише з моменту виникнення у відповідача обов'язку вчинити дії, тобто з 23.10.2017 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем не пропущено встановлені законодавством строки звернення до суду з вказаним позовом, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а відтак, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Жмеринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" про визнання бездіяльності державного реєстратора протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 19 березня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4